Решение по делу № 2-1266/2018 от 27.12.2017

Дело №...

Поступило в суд 27.12.2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                    Семенихиной О.Г.

При секретаре                             Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниной Н.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Грин», ООО «Гранит», Василенко О.Ю. об устранении реестровой ( кадастровой) ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Ванина Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Грин», ООО «Гранит», Василенко О.Ю., в котором просила суд, с учетом уточнения исковых требований:

- установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ваниной Н.П., определенных в соответствии с кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Грин»;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, определенных в соответствии с кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Грин»;

- установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Василенко О.Ю., определенных в соответствии с кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес> определенных в соответствии с кадастровым делом ДД.ММ.ГГГГ, общая граница по линии №... (указанных в заключении кадастрового инженера Галстян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ);

- установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

исключить из сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

-установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

- установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку путем внесения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земельного участка №... с местоположением: <адрес>

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

X Y

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская <адрес> В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Василенко О.Ю. к Ваниной Н.П., Хололович Е.С., Сизиковой М.Н., Котовой Т.П. о сносе самовольных построек была проведена судебная экспертиза ООО «Сфера-Н», согласно которой установлено, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют данным о границах и площадях, содержащихся в ЕГРН. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке МО Новолуговского сельсовета, исполнителем кадастровых работ ООО «Грин» был подготовлен кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени фактические границы земельного участка не сдвигались.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м. была впервые утверждена на кадастровом плане территории только ДД.ММ.ГГГГ, межевой план изготовлен кадастровым инженером ООО «Гранит» Шильниковым А.А. При подготовке данного межевого плана, кадастровый инженер не учел наложение границ смежных участков, землеустроительное дело не приостановил, собственника земельного участка по <адрес>, в известность не поставил, границу земельного участка не согласовал.

На основании чего, истец полагает, что сведения, внесенные в ГКН на основании кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца являются ошибочными, геодезические данные о характерных точках границ земельного участка Ваниной Н.П. неверны, не соответствуют существующим границам между смежными земельными участками. Также, истец полагает, что сведения относительно земельного участка с кадастровым номером №... внесенные в ГКН, являются ошибочными, поскольку тиражируют ранее допущенную реестровую ошибку.

В судебное заседание Ванина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель Леонтьева А.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что при формировании земельного участка №... по <адрес>, фактические границы не совпали со сведениями, находящимися в ЕГРН, границы сдвинуты в сторону северо-востока. Эксперты описали, что данная ошибка произошла в результате проведенных работ геодезистами. Межевые знаки, столбы, ограждения, указанные в материалах межевания, существуют до сегодняшнего дня. Межевые знаки были установлены до №... и существуют до настоящего времени, со спорной ответчика Василенко О.Ю. обозначены кольями, которые были установлены Новолуговским сельсоветом, когда «нарезали» земли. На момент формирования земельного участка №... г, как указал эксперт, проводилась работа с использованием аналитического метода, без выезда на место. Если бы работа была проведена с выездом, было бы установлено, что сведения из ЕГРН не соответствуют фактически установленным границам. Ошибка произошла по вине специалиста, осуществлявшего на тот момент межевание. Забор по смежной границе установлен в №... г., гараж также возведен в №... г., а формирование земельного участка было ДД.ММ.ГГГГ. Забор возводился по координатам фактического пользования. До рассмотрения дела не было известно о том, что в ГКН внесены иные координаты границы участка истца. В настоящее время фактические границы соответствуют материалам межевания №... года. По уточненному заявлению истец просит установить смежную с ответчиком Василенко О.Ю. границу и исправить реестровую ошибку по координатам, которые указаны в судебном заключении. Спора с владельцем земельного участка №... нет. Они также буду уточнять свои границы.

Представители ответчиков ООО «Грин», ООО «Гранит», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра» по Новосибирской области, администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра» по Новосибирской области указано, что земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гранит» Шильниковым А.А. с границами, установленными на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был подготовлен аналитическим методом без выхода на местность, что привело к тому, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровый инженер не выявил и не исправил реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №... и воспроизвел имеющуюся ошибку в сведениях о местоположении границ и поставил земельный участок с КН №... на кадастровый учет со смещенными координатами вслед за смещенными координатами участка с КН №.... В границы данного земельного участка вошли надворные постройки истца, фактически располагающиеся в границах земельного участка с КН №.... В случае установления, что границы земельного участка с кадастровым номером №... на местности на изменялись надворные постройки возведены истцом до производства землеустроительных работ и с тех пор не перемещались, доводы истца заслуживают внимания.

Исходя из полномочий и обязанностей органа кадастрового учета, которые филиал исполнял в №... году, работая с документами, представленными для целей осуществления кадастрового учета и не выезжая на местность, филиал формально не отвечает правовому статусу ответчика.

Ответчик Василенко О.Ю. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указывал, что приобретал земельный участок площадью 10 соток, удовлетворение требований истца приведет к уменьшению площади его земельного участка, так как граница сместится во внутрь его участка. В досудебном порядке договориться не смогли. Не оспаривает, что на момент приобретения им земельного участка забор по смежной границе с земельным участком истца уже стоял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что Ваниной Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью №... кв.м., с местоположением: №...

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установленными границами, которые были установлены на основании землеустроительного дела ООО «Грин».

Согласно землеустроительному делу, на момент проведения землеустроительных работ, поворотные узловые точки границы земельного участка с кадастровым номером №... были закреплены на местности существующими межевыми знаками и столбами ограждений. (л.д№...)

Смежными участками являлись участок №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>, №... по <адрес>. (л.д.№...

ООО «Грин» было составлено описание границ земельного участка, администрацией Новолуговского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект его границ. В пояснительной записке кадастрового инженера отмечено, что при межевании производился вынос в натуру проектных координат из проектной части землеустроительного дела. Однако, в межевой части землеустроительного дела по результатам межевания в карте (плане) и в каталоге координат были приняты и утверждены значения координат и длин сторон, отличающиеся от проектных. И именно эти значения, которые не совпадают с проектными значениями, по выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс», были внесены в государственный земельный кадастр и перенеслись в ЕГРН. (л.д№...

В соответствии с пунктом 24 действовавшего на момент подготовки землеустроительного дела по земельному участку Ваниной Н.П., приказа Росземкадастра от №..., в раздел "Описание границ" вносятся текстовые сведения обо всех вновь образованных при землеустройстве и отраженных на Чертеже узловых и поворотных точках, а также участках границ.

Фактически, как видно из землеустроительного дела по земельному участку истца, в описание границ земельного участка внесены не координаты из утвержденных карты (плана) и каталога фактических координат, а проектные координаты из проектной части землеустроительного дела.

Таким образом, из землеустроительного дела видно, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка Ваниной Н.П. не соответствуют фактическому положению земельного участка.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс» указано, что при сопоставлении границы описания №... года (или проектных границ части землеустроительного дела) с фактическими т кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что граница описания №... года в спорной восточной части границы (в точках №... достаточно хорошо соответствует фактической границе участка и достаточно существенно (до полуметра) отклоняется от его кадастровой границы. Западная часть границы, смежная с земельным участком №... году закреплена деревянным забором, что соответствует и современной ситуации на местности. Граница описания 2005 года хорошо совпадает (в пределах допустимых погрешностей) с местоположением данного забора, то есть с западной частью фактической границы.

Согласно сведениям ЕГРН из рассматриваемых пяти земельных участков первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №...), далее земельный участок №... (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок №...), земельный участок №...) и земельный участок №...

Ошибка в установлении границ судебным экспертом выявлена в восточной и западной частях кадастровой границы земельного участка истца с КН №... величиной до полуметра. По заключению судебного эксперта, причиной этой ошибки явилась ошибка, допущенная в №... году при проведении землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером №... при координировании местоположения забора, расположенного вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером №...

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... определено в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с КН с кадастровым номерами №..., которые на момент проведения кадастровых работ считались установленными в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение западной части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №... «унаследовало» ошибку, содержащуюся в местоположении восточной части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №...

Из заключения кадастрового инженера Галстян М.А. следует, что земельный участок Ваниной Н.П. огорожен по линиям №... (металлическое ограждение на бетонном фундаменте высотою 1м.), по линиям №...внешняя стена здания гаража), по линиям №... (металлическое ограждение высотою 1м.), по линиям №... (деревянное ограждение). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №... установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы земельного участка определяется по существующему ограждению. Фактические границы относительно существующих границ ЕГРН «сдвинуты» на расстояние от №... м. по направлению на северо-восток. Выявленная ошибка не позволяет правообладателю земельного участка №... в полной мере использовать земельный участок и находящиеся на нем объекты капитального строительства. (л.д.№...

Такие же выводы сделаны при проведении судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Гео Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении полевых мероприятий и кадастровой съемки ситуации на местности земельного участка истца с кадастровым номером №... и смежных земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами №... (<адрес>), с кадастровым номером №... (<адрес>), с кадастровым номером №... (<адрес>), с кадастровым номером №... (<адрес>) установлено, что кадастровые границы этих земельных участков не соответствуют из фактическим границам. Фактические границы указанных земельных участков определяются по совокупности границеобразующих объектов местности. Для земельного участка истца такими границами является металлический забор на бетонном фундаменте, фасад гаража (северная часть границы), металлический решетчатый забор на бетонном фундаменте(восточная часть границы, смежная с земельным участком с КН №..., деревянный забор (южная часть границы, смежная с земельным участком №..., металлический забор на бетонном фундаменте (южная часть границы, смежная с земельным участком №...), деревянный забор на бетонном фундаменте (западная часть границы, смежная с земельным участком №.... Величины несоответствий (отклонения границ) существенно превышают нормативные средние квадратические ошибки определения координат характерных точек кадастровых границ данных земельных участков.

Историческое местоположение объектов искусственного происхождения, по которым кадастровыми инженерами определены границы фактического землепользования земельным участком истца, никем из участников процесса не оспаривалось; не заявлялось, что Ваниной Н.П. местоположение ограждений участка или объектов строительства на земельном участке, закрепляющих фактические границы, изменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания недействительными частей границ ее земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о них и установлении границ в соответствии с фактическим землепользованием, подлежат удовлетворению в части требований о внесении изменений в сведения о восточных и западных частях кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №... и западной части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.... (собственник Василенко О.Ю.)

Остальные части границ земельного участка истца и границы остальных трех участков с кадастровыми номерами №... оснований изменять в рамках рассматриваемого спора не имеется, так как правообладателями данных земельных участков права истца не нарушались, они не отказывались во внесудебном порядке согласовать границы фактического землепользования для исправления сведений ЕГРН.

Кроме того, как видно из составленной судебным экспертом схемы расположения кадастровых и фактических границ земельного участка истца и смежных с нею земельных участков, установление фактической границы земельного участка Ваниной Н.П. затрагивает права только правообладателя земельного участка с кадастровым номером №... (Василенко О.Ю.), так как она смещается во внутрь его земельного участка. В отношении остальных смежных участков устанавливаемая граница не пересекает кадастровые границы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Василенко О.Ю., не представил доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства; доказательств изменения Ваниной Н.П. смежной границы; доказательств отсутствия ошибки при землеустройстве исследованных выше земельных участков. Наряду с этим, суд считает данные обстоятельства установленными и подтвержденными двумя заключениями кадастровых инженеров (Галстян М.А., Кужелева С.В.), оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные заключения экспертов участниками процесса не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания недействительными в части наложения на земельный участок истца результатов межевания земельного участка ответчика, исключения из ЕГРН сведений об ошибочной смежной границе земельного участка ответчика и земельного участка истца, и установления границы земельного участка истца по площади, подтвержденной правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления и защиты прав на земельный участок суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... подлежит установлению в следующих поворотных точках:

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

При изменении иных границ земельного участка истца с кадастровым №... участка подлежат внесению в ГКН со следующими поворотными точками:

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...

Учитывая, что необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН обусловлена ошибкой в материалах землеустройства, составленных ООО «Грин», которые были перенесены в государственный кадастр, ответчик ФГБУ «ФКР Росреестра» по Новосибирской области не нарушал права истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к которому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении границ земельного участка Ваниной Н.П. является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета ее земельного участка в уточненных границах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ в отношении земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ваниной Н.П., определенных в соответствии с кадастровым делом от №... подготовленного инженером ООО «Грин».

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек № н1, н2 границ земельного участка №..., расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №... принадлежащего Василенко О.Ю., внесенных на основании межевого плана от №...., подготовленного кадастровым инженером ООО «Гранит» Шильниковым А.А.

Установить местоположение смежной границы земельных участков №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и №..., расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №... в поворотных точках (указанных в заключении ООО «Гео плюс» №...

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земельного участка №..., расположенного по адресу: №... принадлежащего Ваниной Н.П., в следующих поворотных точках (указанных в заключении ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ):

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.<адрес>