Решение от 05.06.2024 по делу № 22-419/2024 от 16.05.2024

Судья ФИО39. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО12,

судей ФИО13, ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21 на приговор <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дд.мм.гг.) до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 52670 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1000000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО12, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора ФИО16, возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденного и полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности её смерть.

Как следует из приговора суда, в период с 12.50 часов по 22.57 часа (дд.мм.гг.) ФИО18 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства последнего в <****> в <****>, где в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поводом к чему послужило аморальное поведение ФИО18 в связи с употреблением ею значительного количества спиртного.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <****> в <****> умышленно, с целью причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, не менее трех раз последовательно с силой толкнул последнюю руками в область тела, в результате чего ФИО18 не менее трех раз упала, каждый раз соударившись с выступающими частями конструктивных элементов и предметов обстановки помещений квартиры, а, кроме того, нанес ФИО18 множественные, не менее 21-го, удары руками, ногами, а также неустановленным твердым тупым предметом продольно-удлиненной, вероятно, цилиндрической формы, применяемым им, как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, в результате чего ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные сливающиеся кровоподтеки в области живота в верхнем нижнем отделах, переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по окологрудинной линии, перелом 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, перелом 9 ребра справа по околопозвоночной линии, переломы 2-12 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры, переломы 2-10 ребер слева по задне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии, множественные разрывы и ушибы легких, кровоизлияние в заднее средостение, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, полный разрыв поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в клетчатку, разрыв селезенки, внутритканевое кровоизлияние в правой доли печени, множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейках тонкой и толстой кишок, которые составляют тяжелую сочетанную травму грудной клетки и живота, в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью ФИО18 со смертельным исходом и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти;

- рана с кровоизлиянием в теменной области слева, два кровоподтека в области лба по центру и слева, один кровоподтек и одна ссадина на левом плече, одна ссадина на левом предплечье, участок кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, два кровоподтека на правом плече, три кровоподтека на правом предплечье, кровоподтеки и ссадина в области правого лучезапястного сустава, четыре кровоподтека и одна ссадина на правом бедре, один кровоподтек на левом бедре, три кровоподтека в области правого коленного сустава и два кровоподтека в области левого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО18, и в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не находятся.

От травматического шока, развившегося вследствие полученной в результате вышеуказанных умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными повреждениями ребер, а также повреждениями органов грудной клетки и брюшной полости, ФИО18 умерла на месте происшествия через непродолжительное время, не более 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал фактических обстоятельств совершенного им преступления, раскаялся в содеянном.

Показал о том, что в указанное в обвинении время по месту своего жительства находился с потерпевшей, намереваясь создать с нею семью.

В ходе общения он выпил 30-40 граммов водки, ФИО18 выпила значительно больше.

Через какое-то время ФИО18 стала вести себя вызывающе, предлагая вступить с ним в интимные отношения.

В ходе дальнейшего общения между ними возникла ссора, он предложил потерпевшей покинуть его квартиру, однако ФИО18 на его просьбы никак не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не помнит, как именно наносил удары потерпевшей, не может поверить, что нанес такое количество, убивать ФИО18 он не хотел.

Полагает, что часть телесных повреждений могла быть причинена медицинскими работниками, проводившими реанимационные мероприятия.

Он пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, когда потерпевшая еще находилась в сознании, он попытался ее поднять, однако не смог этого делать и вызвал скорую помощь.

Кроме этого в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не находился в той степени алкогольного опьянения, которая могла бы повлиять на его поведение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит изменить ему категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, ссылаясь при этом на показания свидетелей в данной части и данные о его личности положительно его характеризующие.

Ссылается на отсутствие у него неприязненных отношений с ФИО18, что исключает умысел на причинение ей телесных повреждений.

Обращает внимание о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, о чем свидетельствует образ жизни ФИО18 и подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, иными материалами дела (т.1 л.д.23, 64-68, 72, 73).

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В опровержение доводов стороны обвинения о применении им в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, ссылается на то, что согласно материалам дела в его квартире не было обнаружено никакого оружия, ни палок, ни дубинок, ни ремней, что подтверждается и противоречиями в выводах эксперта в заключении (****) от (дд.мм.гг.) и показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20 относительно предмета, от ударов которым могли образоваться телесные повреждения у ФИО18

Отрицает, что настаивал на смерти потерпевшей в результате реанимационных мероприятий, просил суд учесть показания медицинских сотрудников о том, что часть телесных повреждений могла образоваться в результате проведенных ими манипуляций.

Обращает внимание, что пытался оказать ФИО31 помощь еще до вызова бригады скорой медицинской помощи (вел с ней диалог, принес воды, предпринял попытку ее поднять и доставить в травмпункт, а бригаду скорой медицинской помощи вызвал только, когда понял, что сам не справляется), что не принято во внимание судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и аморальное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления.

Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие наград («Ветеран труда», медаль «За безупречную службу», знак «За активное участие в переписи населения»), благодарностей и поощрений за его трудовую деятельность, положительные характеристики, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим и просит признать их смягчающими обстоятельствами в полной мере.

Полагает, что судом, с учетом изложенного, могли бы быть применены положения ст. 15, 64 УК РФ, при назначении наказания.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель №3, поскольку данный свидетель не могла его видеть.

Считает недостоверными показания своей бывшей супруги - свидетеля Свидетель №5, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Его ходатайства о несогласии с показаниями данных свидетелей, а также о необходимости исследования в судебном заседании медицинской карты на имя Свидетель №5, необоснованно отклонены судом.

Полагает необходимым учесть показания Свидетель №9, которые суд не привел в приговоре, в которых данный свидетель охарактеризовал его.

Указывает, что в приговоре в нарушение требований ст.313 УПК РФ не приняты меры по сохранности его имущества.

Выражает несогласие с постановлением о наложении ареста на его имущество.

Просит возместить процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Указывает на несоответствие в протоколе судебного заседания от 20.06.2023 сведений о месте расположения оглашенных материалов – копий удостоверений, трудовой книжки, характеристики, медицинской справки и постановления о вознаграждении адвоката – т.1 л.д. 44-52, 203 (т.4 л.д.7).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказания п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, учитывая вызов осужденным бригады скорой медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, однако в резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, в том числе возражения осужденного ФИО1 о несогласии с доводами представления, возражения государственного обвинителя ФИО21, в которых она возражает по доводам апелляционных жалоб осужденного и просит приговор суда изменить по доводам внесенного ею представления, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что им самим не оспаривается употребление алкоголя совместно с потерпевшей, возникновения между ними конфликта, связанного с противоправным поведением ФИО18 и нанесение ей в дальнейшем телесных повреждений.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 07.01.2023, из которых следует, что он самостоятельно провел участников следственного действия в свою квартиру, пояснил об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО18 конфликта, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он толкал ФИО18 в процессе конфликта, в результате чего та падала, соударяясь с выступающими частями конструктивных элементов и предметов обстановки помещений квартиры, при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов ногами в область туловища ФИО18, ее и свое взаимное расположение в этот момент, дал пояснения (т.1 л.д.186-197).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибшая ФИО18 приходится ей матерью.

Они проживали совместно, их отношения в целом были нормальными, периодически имелись конфликты по причине злоупотребления матерью алкоголем, примерно в последние 7 лет, она знает, что мама лечилась в психиатрической больнице. Мать периодически предъявляла претензии к ней по причине неустроенности её личной жизни, некомфортности совместного проживания, поскольку матери хотелось устраивать и свою личную жизнь.

На протяжении последних лет мать официально трудоустроена не была, периодически подрабатывала уборщицей. Ей также было известно, что на сайтах знакомств ее мать знакомилась с разными мужчинами, встречалась с ними, это было в течение последнего года, периодически приводила мужчин домой, знакомила с ними потерпевшую.

Когда мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо агрессии по отношению к ней она не проявляла. 1 и 2 января 2023 года они с матерью находились дома, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем 2 января она уехала из дома, а когда вернулась, матери дома не было.

Она не переживала, т.к. понимала, что мать могла пойти на свидание с мужчиной. 03.01.2023 ей сообщили, что мать найдена убитой.

Она приехала на место происшествия - место жительства подсудимого. На месте подсудимый сказал ей, что у матери, видимо, оторвался тромб. Каких-либо телесных повреждений на матери в тот момент не заметила. Об отношениях матери с подсудимым ей ничего известно не было (протокол с/з т.3 л.д.25-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании - фельдшера станции скорой медицинской помощи, 03.01.2023, он выезжал по вызову ФИО1 по адресу его проживания, где обнаружил труп женщины в коридоре с признаками биологической смерти - отсутствие реакции зрачков на свет, отсутствие дыхания, пульса, у ее рта он заметил следы крови, а также в области живота видел кровоподтек. Ему показалось, что она была мертва уже около 30 минут, однако точно он определить не может, поскольку не обладает для этого специальными познаниями. Несмотря на то, что женщина была уже мертва, он пытался сделать непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, уколы.

При проведении реанимационных мероприятий теоретически возможны переломы ребер. Он сообщил о произошедшем в полицию. ФИО1 при этом был очень возбужден, нервничал, пояснял, что женщину зовут Марина и она внезапно потеряла сознание (протокол с/з, т.4 л.д. 2-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» и 03.01.2023 находилась на дежурстве. В 22.57 часов 03.01.2023 на пульт дежурного поступил вызов от ФИО1 о вызове бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи его сожительнице Марине, находившейся без сознания. Она и фельдшер Свидетель №1 прибыли в адрес в 23.09 часа 03.01.2023, поднялись в <****>, им навстречу вышел мужчина, который пояснил, что его зовут ФИО1 и что это он вызывал бригаду СМП, они прошли внутрь квартиры, в коридоре на спине лежала женщина. Свидетель №1 приступил к осмотру, в ходе которого стало понятно, что она мертва, он начал проводить реанимационные мероприятия, попросил ее принести из их автомобиля дефибриллятор. Она принесла необходимую технику. Они безрезультатно пытались реанимировать женщину, констатировали биологическая смерть последней. У женщины были выявлены телесные повреждения, в том числе, отпечаток от какой-то палки в области брюшной полости, повреждение в области лица. В ходе осмотра верхняя одежда с женщины ими не снималась, иных телесных повреждений ею замечено не было. ФИО1 на вопрос о наличии данного повреждения в области брюшной полости женщины пояснил, что гематома образовалась у Марины в спортивной секции на пилоне. Также ФИО1 пояснял, что ее зовут Марина, они знакомы не более трех дней, познакомились в соцсетях на сайте знакомств, говорил, что живет она где-то на <****> в д.Борисовичи, у нее есть дочь 20 лет. Со слов ФИО1 он и Марина вечером 03.01.2023 вместе распивали спиртное у него дома, затем ей стало плохо, она ушла в ванную, затем в коридор. Он в это время находился в комнате и смотрел телевизор, услышал в коридоре грохот, окликнул Марину, та ответила, что с ней все в порядке и что она нечаянно ударилась. ФИО30, с его слов, продолжил сидеть в комнате, потом понял, что Марины долго нет, вышел в коридор и увидел ее лежащей на спине, проверил ее пульс, которого не обнаружил, после чего вызвал бригаду СМП. По окончании осмотра Свидетель №1 сообщил о произошедшем диспетчеру СМП и в отдел полиции и они уехали (т.1 л.д.119-123).

Согласно показаниям Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, он проходил службу в должности УУП УМВД России по городу Пскову. 03.01.2023 в 23.42 часа в дежурную часть УМВД России по городу Пскову от фельдшера бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1поступило сообщение о том, что по адресу: <****>, обнаружен труп женщины по имени Марина без видимых телесных повреждений. По указанию руководства он прибыл по данному адресу в 00.50 часов 04.01.2023. Его встретил ФИО1, в квартире в коридоре находился труп женщины. Он произвел осмотр места происшествия, внешний осмотр трупа, результаты занес в протокол. Видимых повреждений на трупе им установлено не было, за исключением наличия следов крови в области рта трупа. Далее им был опрошен ФИО1, который пояснил, что женщину звали Марина, он познакомился с ней не так давно на сайте знакомств «Lovе.ru», сначала они вели только переписки, после чего он пригласил Марину к себе в гости. Она приехала к нему (дд.мм.гг.) во второй половине дня, затем после распития спиртного и просмотра фильмов Марине стало плохо, она побежала в ванную. ФИО1 остался в комнате, смотрел телевизор, затем понял, что Марины слишком долго нет, постучал той в дверь ванной комнаты. Марина вышла из ванной и упала на пол в коридоре, он предпринял попытку оказать ей помощь, она сама встала и пояснила, что уедет домой, так как неважно себя чувствует, после чего снова упала на пол. Он прощупал у нее пульс, которого не обнаружил, после чего вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Далее он нашел номер телефона дочери – ФИО4, позвонил и та подтвердила, что умершей действительно является ее мать ФИО18 После этого он, вынеся постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, вызвал ритуальную службу и уехал (т.1 л.д.124-128).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) причиной смерти ФИО18 явился травматический шок вследствие полученной тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными повреждениями ребер, а также повреждениями органов грудной клетки и брюшной полости. При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

Группа «А»:

-рана с кровоизлиянием в теменной области слева;

-кровоподтеки в области лба (2) по центру и слева;

-кровоподтек (1) и ссадина (1) на левом плече;

-ссадина на левом предплечье;

-участок кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти;

-кровоподтеки (2) на правом плече;

-кровоподтеки (3) на правом предплечье;

-кровоподтеки и ссадина в области правого лучезапястного сустава;

-кровоподтеки (4) и ссадина (1) на правом бедре;

-кровоподтек (1) на левом бедре;

-кровоподтеки (3) в области правого коленного сустава;

-кровоподтеки (2) в области левого коленного сустава;

Группа «Б»:

-кровоподтеки в области живота в верхнем и нижнем отделах множественные, сливающиеся)

-переломы 2,3,4,5 ребер справа по средне-ключичной линии;

-переломы 5,6,7, 8,9 ребер справа по окологрудинной линии;

-перелом 8 ребра справа по средне-подмышечной линии;

-перелом 9 ребра справа по околопозвоночной линии;

-переломы 2-12 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, ; разрывами при-стеночной плевры;

-переломы 2-10 ребер слева по задне-подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры;

-переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии,

-множественные разрывы и ушибы легких,

-кровоизлияние в заднее средостение,

-кровоизлияние в левый купол диафрагмы,

-полный разрыв поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в клетчатку,

-разрыв селезенки,

-внутритканевое кровоизлияние в правой доле печени,

-множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейках тонкой и толстой кишок.

Перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, а также предмета продольно­удлиненной, вероятно цилиндрической, формы в различные области тела.

Учитывая расположение и характер повреждений, имело место:

-не менее 3-х воздействий в область головы и лица,

-не менее 10-ти воздействий в области грудной клетки и живота,

-не менее 4-х воздействий в область левой верхней конечности,

-не менее 6-ти воздействий в область правой верхней конечности,

-не менее 7-ми воздействий в области правой нижней конечности,

-не менее 3-х воздействий в области левой нижней конечности.

Повреждения, обозначенные в группе «А», с причиной смерти не связаны и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, указанные в группе «Б», в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Полученная тяжелая сочетанная травма грудной клетки и живота (повреждения указанные в группе «Б»), в виде множественных двухсторонних переломов ребер, повреждений (разрывов) внутренних органов (легкие, печень, поджелудочная железа, селезенка, брыжейка кишечника) находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Давность причинения повреждений исчисляется минутами, в пределах не более 30 минут до момента наступления смерти.

С полученными множественными переломами ребер потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться и прожила промежуток времени не более получаса.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 г/л. (т.2 л.д.125-137).

Из показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании следует, что телесные повреждения погибшей ФИО18 были причинены многочисленными механическими воздействиями тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Следы полосовидной формы (негативные кровоподтеки), образованы от продольно-удлиненного гибкого предмета, таким предметом может являться резиновая дубинка или ремень. Данные телесные повреждения не могли образоваться от ударов о стену, углы или другие выступающие предметы, поскольку твердые предметы не оставляют негативных кровоподтеков, в данном случае предмет был гибким. Телесные повреждения, находившиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО31, могли быть причинены от ударов ногами и руками. Все повреждения были нанесены погибшей в пределах 30 минут. Причиной многочисленных кровоизлияний явились механические повреждения в области грудной клетки и живота, воздействия со стороны спины. Кровь в области рта потерпевшей появилась из легочной ткани из-за переломов ребер. Признаков использования дефибриллятора на теле погибшей нет. Имеющиеся у погибшей переломы ребер невозможно получить при закрытом массаже сердца. В рассматриваемом случае реанимационные мероприятия могли быть проведены, когда ФИО18 уже была мертва, а потому никакие переломы ребер, которые могли быть причинены в результате этих реанимационных мероприятий, не могли явиться причиной ее смерти (протокол с/з, т.4 л.д.65-69).

Согласно выводам заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.):

-             возможность образования таких выявленных на трупе ФИО18 телесных повреждений, как кровоподтек в области лба по центру, кровоподтеки (2) на правом плече, кровоподтеки (3) на правом предплечье, кровоподтеки и ссадина в области правого лучезапястного сустава, кровоподтеки (4) и ссадина (1) на правом бедре, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, а именно, при толчках потерпевшей, от которых та не менее трех раз упала, каждый раз соударившись с выступающими частями конструктивных элементов и предметов обстановки помещений квартиры, не исключается;

- возможность образования части таких выявленных на трупе ФИО18 телесных повреждений, как кровоподтеки в области живота в верхнем и нижнем отделах (множественные, сливающиеся), кровоизлияние в левый купол диафрагмы, полный разрыв поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в клетчатку, разрыв селезенки, внутритканевое кровоизлияние в правой доле печени, множественные разрывы и кровоизлияния в брыжейках тонкой и толстой кишок, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, а именно, при нанесении потерпевшей ударов ногами не исключается; вместе с тем, экспертом сделан вывод о явном преуменьшении ФИО1 при даче показаний количества нанесенных потерпевшей ФИО18 ударов (т.2 л.д.143-154).

Из показаний эксперта ФИО19 в суде следует, что часть телесных повреждений погибшей ФИО18 могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, об обстоятельствах причинения переломов ребер им сообщено не было. Телесные повреждения на теле погибшей могли образоваться от многочисленных ударов ногами и руками, за исключением тех повреждений, которые были образованы предметом удлиненной формы. Переломы ребер образованы от ударов, от падения такие переломы образованы быть не могут (протокол с/з, т.4 л.д.44-46).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера, локализации и способа причинения потерпевшей телесных повреждений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе, хроническим психическим геройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также алкогольной о наркотической зависимостью, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о тих правильные показания, участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, участвовать в судебных заседаниях. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживая также признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности и особенности умственной деятельности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на его возможность правильно воспринимать происходящие события, сознавать их характер и значение. ФИО1 не свойственны повышенная агрессивность и жестокость. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенного повлиять на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 57- 66).

С учетом указанных экспертных выводов ФИО1 обоснованно признан судом подлежащим уголовному наказанию.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с выводами суда в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, опровергаются его же показаниями о совместном распитии водки с ФИО18, а также содержанием исследовательской части заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), из которой следует, что при исследовании психического состояния подэкспертный сообщил об употреблении им перед совершением инкриминируемого деяния менее половины бутылки водки, пьяным себя не чувствовал (т.2 л.д.63).

С учетом отсутствия объективных сведений о том, что данное обстоятельство явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, в качестве отягчающего наказание оно судом обоснованно не учтено.

Этим же заключением опровергаются доводы осужденного, о нахождении его в состоянии аффекта во время совершения преступления.

Доводы жалоб ФИО1 об отсутствии у него неприязненных отношений с ФИО18 и умысла на причинение ей телесных повреждений являются несостоятельными.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах уголовного дела, о целенаправленных и умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, что прямо следует из обстоятельств, предшествующих преступлению, характера и способа нанесения им телесных повреждений с использованием неустановленного в ходе следствия продолговатого предмета, их количеством, локализацией и степенью тяжести.

Осужденный сообщил в своих показаниях о том, что ему было неприятно поведение ФИО18, он хотел, чтобы она ушла.

Это же следует и из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно содержанию исследовательской части которой, присутствие ФИО18 ему стало просто «мерзко, хотелось, чтобы она немедленно ушла, он испытывал раздражение, обиделся здорово, чувствовал себя оскорбленным». (т.2 л.д.63).

Доводы осужденного о необоснованном вменения ему совершения преступления с помощью предмета, которое он использовал в качестве оружия, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение (****) от (дд.мм.гг.)), согласно которой, имевшиеся у ФИО18 следы полосовидной формы (негативные кровоподтеки), образованы от продольно-удлиненного гибкого предмета, таким предметом может являться резиновая дубинка или ремень.

В судебном разбирательстве эксперт ФИО20 полностью подтвердил свое заключение, в том числе и в данной части.

Не обнаружение в квартире осужденного указанных предметов, само по себе не опровергает выводов суда об их применении, учитывая, что до прибытия фельдшеров скорой помощи, осужденный в квартире находился один и имел возможность их уничтожить.

Выводы судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз (заключения (****), (****)) согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями экспертов ФИО19 и ФИО20, которые не противоречий относительно механизма образования имеющихся у ФИО18 телесных повреждений и предмета, которым они были нанесены, не содержат.

Выводами судебно-медицинской экспертизы возможность образования части имеющихся у ФИО18 переломов ребер в результате проведенных сотрудниками бригады СМП реанимационных мероприятий категорически исключена.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его позиции в судебном заседании, относительно аморального образа жизни потерпевшей, не является обстоятельством, которое могло бы оправдать совершение преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена в судебном заседании, в том числе, и о сведениях, характеризующих ее мать, каких-либо противоречий с ее показаниями, данными на предварительном следствии, не имелось, и в этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об их оглашении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактов нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы всех ходатайств ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Несогласие осужденного с решениями суда по результатам разрешения заявленных ходатайств либо с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о необъективности суда.

Довод осужденного об обвинительном уклоне суда 1 инстанции голословен.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 не являлись очевидцами инкриминируемого осужденному преступления, в связи с чем, их показания сами по себе не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий осужденного, а доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости их дополнительного исследования удовлетворению не подлежат (протокол с/з, т.3, л.д. 195-197, 192-194, 197-200, 30-32).

Доводы осужденного о ложности показаний данных свидетелей в части характеристики его личности несут характер предположений и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности решения <****> городского суда от (дд.мм.гг.) о наложении ареста на принадлежащее ему имущество являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и постановлением Псковского областного суда были признаны несостоятельными (т.4 л.д.58-60).

Доводы апелляционных жалоб осужденного в части замечаний на протоколы судебных заседаний рассмотрены Псковским городским судом, о чем (дд.мм.гг.) вынесено соответствующее судебное решение (т.5 л.д.171-172).

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.313 УПК РФ, (дд.мм.гг.) <****> городским судом приняты меры по обеспечению сохранности имущества и жилого помещения, оставшихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным (т.5 л.д.46-48).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре указания о возмещении процессуальных издержек в части оплаты труда адвокатов ФИО23 и ФИО29, не являются предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующие решения судом 1 инстанции не принимались.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья, наличие звания «Ветеран труда», наличие поощрений, в частности, ведомственной медали «За безупречную службу» 3 степени по месту прохождения службы в органах МВД России, награждение нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во всероссийской переписи населения 2002 года», аморальное поведение потерпевшей, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется и судебной коллегии не представлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям исправления осужденного.

При определении срока наказания ФИО1 суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также обоснованно не назначил ему дополнительного наказания, посчитав достаточным для его исправления основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как об этом указано в апелляционном представлении, суд 1 инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая при назначении наказания, вызов ФИО1 бригады скорой помощи, суд не привел в приговоре суждений о том, почему эти обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным признать данное обстоятельство смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд находит также и заслуживающим внимания довод апелляционного представления о несоответствии норме закона формулировки суда в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и в этой связи полагает необходимым изменить приговор в данной части.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных страданий, которые она претерпела от действий осужденного, в результате которых погибла ее мать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <****> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░.) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░