Решение по делу № 2-3382/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием (пункт 1) предписано обществу не применять нормы Положения об организации учета и хранения документов (дипломов, удостоверений) о прохождении рабочими и специалистами объединения профессионального повышения квалификации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. В акте указано, что Положение принято без учета мнения представительного органа работников. Между тем, ранее действующим законодательством такой учет мнения не был предусмотрен. Пункт 2 предписания обязывает работодателя выдавать работникам копии документов, связанные с их работой. Однако, требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выполняются обществом в полном объеме. Пунктом 3 предписания работодатель обязан выдать работнику оригиналы документов. В данной части инспектор разрешил трудовой спор, что не находится в его компетенции.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО), извещенная судом, представителя в суд не направила.

Третье лицо Савинов И.В., извещенный судом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в АО и НАО вынесено предписание АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» № об устранении выявленных нарушений.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в суд с данным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Обжалуемым предписанием АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие обязано:

пункт 1 - не применять нормы Положения об организации учета и хранения документов (дипломов, удостоверений) о прохождении рабочими и специалистами объединения профессионального повышения квалификации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством (статья 8 ТК РФ);

пункт 2 - выдавать по письменному заявлению работника копии документов, связанные с его работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления (статья 62 ТК РФ);

пункт 3 - выдать Савинову И.В. оригиналы документов, связанные с его работой, а именно: диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер №, дата выдачи 2014 год; свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер №, дата выдачи 2013 год.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положением об организации учета и хранения документов (дипломов, удостоверений) о прохождении рабочими и специалистами объединения профессионального повышения квалификации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по труду и кадрам ФГУП «ПО Севмашпредприятие», предусмотрено, что основными задачами установленного порядка хранения и учета квалификационных документов являются исключение случаев утери документов; контроль сроков действия квалификационных документов; организация своевременного обучения работников объединения (пункт 2). Пунктом 3 положения предусмотрено, что основанием для получения документа, в связи с производственной необходимостью, является заявка руководителя в подчинении которого находится работник (пункт 3.5.1). Кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1, 3.5.2 основание для получения квалификационного документа является увольнение работника объединения на заслуженный отдых или по сокращению штата (пункт 3.5.3).

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Обязанность выдать работнику иные оригиналы документов, помимо трудовой книжки, указанная статья не содержит.

Между тем, изложенное не означает, что оригиналы иных документов, связанных с работником, работодатель может оставить у себя на хранение. Напротив, из положений указанной статьи усматривается, что иные оригиналы документов, выданных кем-либо работнику, не могут находиться у работодателя.

Из материалов дела следует, что Савинов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в должности инженера по метрологии 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений с работодателем Савинов И.В. прошел повышение квалификации в ФГАОУДО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство регистрационный номер №; повышение квалификации в ФГАОУДО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №; профессиональную переподготовку в ФГАОУ ВПО «САФУ им М.В.Ломоносова», что подтверждается дипломом регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Савинов И.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче оригиналов документов о повышении квалификации, а именно: диплома о профессиональной переподготовке, регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о повышении квалификации, регистрационный №, дата выдачи 2014 год; свидетельства о повышении квалификации, регистрационный номер №, дата выдачи 2013 год.

На заявлении содержится виза «Выдать указанный документ не представляется возможным, т.к. в соответствии с Положением № при увольнении работника квалификационные документы остаются на хранении».

Факт нахождения оригиналов указанных документов у работодателя лицами, участвующими в деле, не отрицался.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что основания для выдачи истцу оригиналов документов с учетом Положения об организации учета и хранения документов (дипломов, удостоверений) о прохождении рабочими и специалистами объединения профессионального повышения квалификации отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Работник согласно положениям ТК РФ, в частности стати 65 предъявляет работодателю документы, в том числе и об образовании, для подтверждения квалификации, но не передает их работодателю.

С учетом положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ТК РФ оригиналы документов об образовании и о повышении квалификации выдаются гражданам, соответственно, работодатель не праве удерживать их у себя.

При таких обстоятельствах, установив, что нормы Положения об организации учета и хранения документов (дипломов, удостоверений) о прохождении рабочими и специалистами объединения профессионального повышения квалификации противоречат действующему законодательству, в частности ТК РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» государственный инспектор с учетом положений статьи 8 ТК РФ обоснованно возложил на работодателя обязанность не применять его положения, ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством (пункт 1 предписания).

Государственный инспектор, установив, что оригиналы документов Савинова И.В. о повышении квалификации удерживаются работодателем в отсутствие установленных к тому законных оснований, обоснованно возложил на истца обязанность выдать работнику диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер №, дата выдачи 2014 год; свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер №, дата выдачи 2013 год (пункт 2 предписания).

Довод истца о том, что государственный инспектор разрешил спор о праве подлежит отклонению. В силу положений статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Выявленное инспектором в данном случае нарушение являлось очевидным, в этой связи предписание в данной части вынесено обоснованно.

Ссылка представителя истца на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение преюдициальное значение для разрешения данного дела не имеет.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для вынесения пункта 2 предписания, в части возложения на работодателя обязанности выдавать по письменному заявлению работника копии документов, связанные с его работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, не имелось, поскольку в ходе проверки отказ работодателя в выдаче работникам копий документов установлен не был.

Отменить оспариваемый акт в данной части может лишь лицо, его издавшее.

Таким образом, исковые требования о признании предписания незаконным и его отмене подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене предписания отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья                                                                            Е.В. Романова