Решение по делу № 33-704/2020 от 29.01.2020

Судья Мирошник С.В.                                № 33-704/2020

№ 2-965/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.12.2019 по иску ХХХ к ХХХ ХХХ о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Семёновым А.В. был заключен договор займа на сумму 23 000 руб., со сроком возврата суммы займа с процентами, всего 25 300 руб., не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки возврата суммы Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 300 руб., неустойку в размере 35 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 25 300 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (355 дней) в размере 35 500 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1411 дней) в размере 141 100 руб., проценты в размере 9 333 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Семёнова А.В. в пользу ХХХ задолженность по договору займа в размере 25 300 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40 000 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9328 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232 руб. 87 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных процентов и неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и Семёновым А.В. был заключен договор займа на сумму 23000 руб. Условиями договора предусмотрено, что общая сумма займа с процентами составляет 25300 руб., срок возврата займа - не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, дублирующая условия договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФРФР определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенный сторонами договор займа является процентным, условиями договора установлено, что возврат суммы займа и выплата процентов осуществляются одновременно - не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 2300 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9333 руб. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, что не нарушает права ответчика, т.к. размер процентов в этом случае меньше установленного договором.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора займа, положения Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 25300 руб. и процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 9 328 руб. 71 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по ст. 809 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку впервые истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по нему ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах срока исковой давности; ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом Республики Карелия было вынесено заочное решение об удовлетворении указанных требований; ХХ.ХХ.ХХ определением суда указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим; ХХ.ХХ.ХХ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, указав период по ХХ.ХХ.ХХ, и также предъявил новые исковые требования о взыскании договорной неустойки, которые были приняты судом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрен одновременный возврат суммы займа и процентов по нему, при этом срок исковой давности по требованию о выплате суммы займа не истек, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика обязанность по выплате процентов за пользование займом сохраняется до дня его фактического возврата. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по требованиям о выплате процентов за пользование займом истцом не пропущен.

При расчете процентов за пользование займом, взыскиваемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ, применена ключевая ставка Банка России, предусмотренная с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что права ответчика не нарушает, поскольку исчисленный таким образом размер процентов за спорный период не превышает сумму процентов, определяемую в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, предусмотренная п. 7 договора займа, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части снижения размера неустойки до указанной суммы, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривая оснований для большего снижения ее размера или освобождения ответчика от ее уплаты.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были заявлены истцом лишь ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым исключить из резолютивной части указание на взыскание неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.12.2019 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий

Судьи