Решение по делу № 8Г-26384/2021 [88-901/2022 - (88-28333/2021)] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28333/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширмановой ФИО13 к Асяновой ФИО14, Асяновой ФИО15 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Асяновой ФИО16, Асяновой Зилы Ахметовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ширманова А.А. обратилась в суд с иском к Асяновой Р.Р., Асяновой 3.A. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и о компенсации морального вреда, просила признать распространенные ответчиками о Ширмановой А.А. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Асянову Р.Р., Асянову З.А. опровергнуть эти сведения путем направления соответствующего письма в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязать Асянову Р.Р., Асянову З.А. компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является сотрудником правового департамента администрации города Сочи и занимает должность ведущего специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового департамента администрации города Сочи. Ответчики Асянова Р.Р., Асянова З.А. путем направления писем в адрес администрации города Сочи, администрации Краснодарского края от                       17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о том, что она используя свое служебное положение, занимается вымогательством, фальсификацией документов, превышает должностные полномочия.

Указывая, что знакомство и взаимоотношения ее с ответчиками возникли исключительно в связи с проживанием по соседству, при этом доказательства совершения Ширмановой А.А. указанных выше действий отсутствуют, истица обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года иск Ширмановой А.А. удовлетворен.

Суд признал распространенные Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. сведения о Ширмановой А.А., изложенные в письмах от                                    17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, адресованных в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд обязал Асянову Р.Р., Асянову З.А. опровергнуть распространенные сведения о Ширмановой А.А., изложенные в письмах от 17 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, адресованных в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края, путем направления соответствующего письма в администрацию города Сочи, администрацию Краснодарского края.

Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. запрещено дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ширмановой А.А.

С Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. взысканы в пользу                        Ширмановой А.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждой, а также судебные расходы в размере 300 рублей солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асяновой Р.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответчика – Администрацию г. Сочи. Заявители ссылаются на то обстоятельство, что обращения ответчиков направлены в государственные органы с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности Ширмановой А.А. и не носили умысла на причинение вреда истице. По мнению заявителей, факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судами нижестоящих инстанций не установлен. Заявители полагают, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а также что решение суда по рассматриваемому делу должно было основываться на экспертной оценке характера распространенной ответчиками информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Асянова Р.Р., действующая в своих интересах и интересах Асяновой А.А. – на основании доверенности от 7 апреля 2018 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Асянову Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Ширманова А.А. указала, что обращениями в адрес муниципальных органов власти Асянова Р.Р., Асянова 3.А. распространили о Ширмановой А.А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство, подрывают ее деловую репутацию, в указанных письмах ответчики утверждают о совершении истицей тяжких и особо тяжких преступлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24 февраля 2005 года №3), суд первой инстанции, установив, что направленная ответчиками в муниципальные органы власти информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа муниципальной власти, при этом достоверность этой информации ответчиками не доказана, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды признали, что поскольку сами письма как содержащие сведения о совершении Ширмановой А.А. преступлений и негативных поступков адресованы органам, не уполномоченным на принятие решений по существу заявлений, нельзя согласиться с доводами ответчиков, утверждавших о реализации ими посредством направления спорных писем права на обращение в органы власти. Напротив, учитывая, что стороны опосредованно связаны между собой судебными спорами (между Асяновыми и супругом Ширмановой А.А. существовали земельные споры, находившиеся в производстве суда в период направления Асяновыми писем), и между ними существуют длительные конфликтные отношения, суд признал, что обращение ответчиков подано с намерением причинить вред истице.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

При рассмотрении дела судам следовало установить, являлись ли сведения в направленных ответчиками письмах утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с указанными нормами права судом правильно установлен круг имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя их доказывания между сторонами.

По выводу судов, сведения, содержащиеся в письмах ответчиков, носят порочащий истицу характер, поскольку содержат умаляющие её честь и достоинство утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности и преступности при осуществлении профессиональной деятельности. При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших её. Направление писем с сообщением о совершении истицей преступления в адрес органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не обладающих полномочиями на проведение расследования, не может рассматриваться как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Наличие умысла ответчиков, распространивших об истице сведения порочащего характера, на причинение истице вреда не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы (в которой заявители говорят об отсутствии у них намерения причинить вред Ширмановой А.А.) отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле соответчика – Администрацию г. Сочи, отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе разрешения указанного спора права Администрации г. Сочи не затронуты, процессуальной заинтересованности указанного органа в участии в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что высказывания в письме являются частным мнением, оценкой события, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе полностью повторят правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела, предлагая свой взгляд на разрешение спора и давая свою оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Асяновой Р.Р., Асяновой З.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асяновой ФИО18, Асяновой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи