Решение по делу № 33-7467/2014 от 27.03.2014

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-7467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Костиной Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Костиной Юлии Алексеевны к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Костина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве в размере 150000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на то, что ею был заключён договор уступки права требования от 26.03.2012 г. с Щёкиным И.Н. к договору № 284/157/1СХ участия в долевом строительстве от 31.05.2011 г., заключённому между Щёкиным И.Н. и ООО «Славянский Ипотечный Дом».

В соответствии с указанным договором № 284/157/1СХ участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию на основании проектной декларации от 09.03.2011 г. установлен до 01.10.2011 г. Между тем, с конца 2012 г. по настоящее время, по утверждению истицы, работы на данном объекте фактически не ведутся, ответчик продолжает вносить изменения в проектную декларацию в части сроков ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и ее требование было удовлетворено.

Таким образом, указывая на то, что обязательства по договору были выполнены ею в полном объёме, договор ею не нарушался, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве № 284/157/1СХ от 31.05.2011 г. в размере 150 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу Костиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Костина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой, по существу, просит изменить его и взыскать всю заявленную ею сумму компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве. В остальной части (в части распределения судебных расходов) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленное требование, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом обстоятельств дела, возникших между сторонами правоотношений и последствий нарушения прав потребителя ООО «Славянский Ипотечный Дом» обязан компенсировать Костиной Ю.А. моральный вред.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, так как судом первой инстанции не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что требование истицы основаны на нарушении ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве № 284/157/1СХ от 31.05.2011 г. и проектной декларации в редакции от 09.03.2011 г., где был предусмотрен ввод дома в эксплуатацию до 01.10.2011 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Костиной Ю.А. к ООО «СИД» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме исковые требования Костиной Ю.А. были удовлетворены.

Исследовав представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU503001000-79, суд первой инстанции установил, что многоэтажный жилой дом введён в эксплуатацию 04.06.2012 г.

Между тем, упомянутым выше решением Химкинского городского суда Московской области от 04.06.2013 г. ранее полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию было отменено. Кроме того, данным решением установлено, что представитель ответчика в своих объяснениях сообщил о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, в настоящее время строительство продолжается. Со стороны ООО «СИД» суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительство дома завершено и дом введён в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о том, что права Костиной Ю.А. как участника долевого строительства в настоящее время продолжают нарушаться тем, что ООО «СИД» до настоящего времени не исполнило обязательств по договору участия в долевом строительстве № 284/157/1СХ и не предоставила Костиной Ю.А. квартиру, являющуюся предметом вышеназванного договора.

С учётом того, что дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая сумма 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве в данном случае является недостаточной и несоразмерной допущенным со стороны ООО «СИД» нарушениям.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу Костиной Ю.А. подлежит взысканию 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, так как он (вывод) является неверным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года изменить, апелляционную жалобу Костиной Ю.А. удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Славянский Ипотечный Дом» в пользу Костиной Юлии Алексеевны 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

3. В части взыскания с ООО «Славянский Ипотечный Дом» судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующая:

Судьи: