Решение по делу № 22-120/2021 от 25.01.2021

Судья Николаев А.В.                      Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      17 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Муравьева М.Ю., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева М.Ю. и защитника – адвоката Васюкова И.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года, которым

Муравьев МЮ, <...>, судимый,

    - 22 сентября 2003 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2003 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2004 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2006 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 7 июня 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

    - 6 сентября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Муравьева М.Ю. под стражей и домашним арестом, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муравьев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление Муравьевым М.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года около 17 часов Муравьев М.Ю., находясь у <адрес>, незаконно хранил при себе, а именно в правом переднем наружном кармане надетой на нем куртки, без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,87 гр, в крупном размере, находящееся в пакетике из полимерного материала с комплементарной застежкой.

После задержания сотрудниками УНК МВД по Республике
Марий Эл в ходе личного досмотра и изъятия, начатого в 17 часов 40 минут 11 декабря 2019 года в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <...>, у Муравьева М.Ю. из правого переднего наружного кармана надетой на нем куртки было изъято вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,87 гр, в крупном размере, находящееся в пакетике из полимерного материала с комплементарной застежкой.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравьев М.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васюков И.А. в интересах осужденного Муравьева М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания осужденного Муравьева М.Ю. в ходе судебного следствия, защитник отмечает, что пояснения Муравьева М.Ю., изложенные в явке с повинной и данные при допросе в качестве подозреваемого, были получены в результате оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Хотя в момент задержания наркотиков при нем не было, Муравьев М.Ю. был вынужден оговорить себя и дать показания в совершении приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, поскольку оперативные работники указывали, что иначе привлекут его к ответственности за приобретение наркотических средств с целью сбыта.

Обращает внимание, что из-за не установления органом предварительного следствия времени и обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств судом был исключен из обвинения признак «приобретение наркотических средств», что, по мнению защитника, свидетельствует также о наличии правового основания и для исключения из осуждения хранения наркотического средства, поскольку в момент задержания у «<...>» Муравьев М.Ю. был с РДВ., который сообщил суду, что окружившие их сотрудники полиции сразу же начали осуществлять проверку по их (Муравьева М.Ю. и РДВ) карманам. РДВ также утверждал, что видел, как один из сотрудников просунул руку в карман куртки Муравьева М.Ю., после чего его (РДВ) оставили на месте, а Муравьева М.Ю. увели.

Оценивая показания РДВ, защитник указывает, что
Муравьев М.Ю. с данным свидетелем ранее знаком, однако в последнее время они не общались и 11 декабря 2019 года встретились случайно. Защитник полагает, что показания свидетеля РДВ. заслуживают особого внимания, в отличие от показаний оперативных сотрудников, которых следует признать заинтересованными в исходе дела, поскольку со слов Муравьева М.Ю. оперативные сотрудники вложили в карман его куртки обнаруженное ими же наркотическое средство, тем самым, злоупотребляя своим служебным положением, совершили должностное преступление.

Адвокат Васюков И.А. обращает внимание, что в протоколе изъятия вещей у Муравьева М.Ю. отсутствует указание на изъятие денежных средств в размере 9 000 рублей, которые Муравьев М.Ю. незадолго до задержания получил в виде вознаграждения за работу на стройке от своего знакомого И. Денежные средства оперативными сотрудниками ВВВ и МАИ после осмотра изъятых при производстве следственных действий личных вещей Муравьева М.Ю. возвращены так и не были, было возвращено лишь то, что было отражено в протоколе изъятия. С учетом этого считает, что к показаниям указанных оперативных сотрудников следует отнестись критически, поскольку, по мнению защитника, указанное обстоятельство, фактически, демонстрирует их отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Анализируя требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, считает, что суд нарушил требования к оценке доказательств, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить, Муравьева М.Ю. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Муравьев М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По мнению осужденного, факт изъятия у него наркотического средства нельзя признать установленным.

Ссылаясь на ст.27.10 КоАП РФ, указывает, что согласно протоколам личного досмотра и изъятия от 11 декабря 2019 года в качестве понятых были привлечены ИВА и САЮ В ходе предварительного расследованиям и в судебном заседании ИВА, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт изъятия у него (Муравьева М.Ю.) свертка с веществом, которое является наркотическим средством. Он (ИВА) пояснил, что его пригласили сотрудники полиции, в целях установления своей личности он предъявил пропуск. Вместе с тем, по мнению осужденного, личность второго понятого установлена достоверно не была, так как в судебное заседание САЮ не явился, привод в отношении него осуществить не удалось. Допрошенный в судебном заседании следовать СРР. пояснил, что установить местонахождение понятого САЮ не представилось возможным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение САЮ также не удалось. Обращает внимание, что протокол опроса от 11 декабря 2019 года не содержит документов, представленных САЮ, для установления его личности. В ходе предварительного следствия, а также судом не запрашивались ни форма № 1, ни сведения из органов ЗАГС на САЮ., не допрошены родственники САЮ В связи с чем, по мнению осужденного, не установлен факт существования данного лица на момент изъятия и участия этого лица при производстве его (Муравьева М.Ю.) личного досмотра.

Обращает внимание, что при допросах его (Муравьева М.Ю.) в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он говорил, что ему не принадлежит наркотическое средство, ему его подбросили сотрудники полиции. При этом в ходе личного досмотра сотрудник полиции держал руку в его кармане, куда перед этим положил сверток с наркотическим средством. При фактическом отсутствии второго понятого вывод о принадлежности именно ему (Муравьеву М.Ю.) наркотического средства является неверным.

Кроме того, из показаний свидетелей МАИ, ВВВ следует, что они задерживали его вдвоем, и он (Муравьев М.Ю.) был один. Между тем, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля РДВ, показавшим, что их стали задерживать вместе, но РДВ. отпустили, и при задержании сотрудников полиции было около 4-5 человек. Показания свидетеля РДВ. в данной части судом не оценены.

Согласно показаниям РДВ следует, что он (РДВ) встретился с ним (Муравьевым М.Ю.) в «<...>» в период времени между 17 часов 15 минут и 17 часов 25 минут, поскольку он (РДВ) пришел туда после работы, которая оканчивается в 17 часов. При этом согласно протоколу о доставлении он (Муравьев М.Ю.) был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Ола в 17 часов 20 минут, а личный досмотр был начат в 17 часов 40 минут. Тем самым имеется сомнение в достоверности составленных протоколов доставления и личного досмотра. Оценив в этой части показания РДВ, суд пришел к выводу, что расхождения во времени незначительны, расхождения связаны с субъективным восприятием времени РДВ

Обращает внимание, что не установлено, где РДВ. работает. Также из показаний свидетеля РДВ усматривается, что он был не один, при этом не установлены личности людей, которые были вместе с ним, и которые могут дать уточняющие показания относительно времени, когда РДЖВ пришел в «<...>» и относительно обстоятельств его
(Муравьева М.Ю.) задержания.

По мнению осужденного, в показаниях ВВВ и ИВА имеются противоречия. Согласно показаниям ИВА, его (ИВА) пригласили двое сотрудников полиции, а ВВВ пояснил, что при приглашении понятого был один. Тем самым, осужденный считает, что факт изъятия у него наркотического средства в присутствии двух понятых не доказан.

Указывает, что его (Муравьева М.Ю.) показания подтверждаются показаниями свидетеля РДВ, а также видеозаписью, которую суд первой инстанции отказался приобщить к уголовному делу и исследовать.

Ссылаясь на п.п.1, 4, 6, 11, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Васюкова И.А. и осужденного Муравьева М.Ю. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчикова М.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Муравьев М.Ю., защитники Мещанинов А.Д. и Васюков И.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муравьева М.Ю. и защитника Васюкова И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Муравьева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Муравьева М.Ю. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, вопреки доводу жалобы защитника Васюкова И.А., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Муравьева М.Ю., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы апелляционных жалоб, фактически являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности Муравьева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Муравьева М.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, несмотря на отрицание им вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается собственными показаниями Муравьева М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, показаниями свидетелей ВВВ., МАИ, ИВА, СРР, протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протоколами выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании № 2-600, заключением эксперта № 2-1505, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судом проанализированы показания Муравьева М.Ю. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2020 года Муравьев М.Ю. показал, что вину не признает, поскольку когда 11 декабря 2019 года примерно в 17 часов вышел на улицу из «<...>», после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, то при себе никаких наркотических средств не имел. В отделе сотрудники полиции подложили ему в карман пакет с порошком (а именно подложил ВВВ\), оказали на него давление путем высказывания угрозы, что если он не признает вину в хранении наркотических средств без цели сбыта, то они обвинят его в сбыте наркотических средств. Под этим давлением сотрудников полиции написал явку с повинной и дал первоначальные показания в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные показания осужденного Муравьева М.Ю., данные в суде и при допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2020 года, в которых он отрицал совершение преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и верно оценены как недостоверные, данные в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, в ходе предварительного следствия Муравьев М.Ю. при допросе 12 декабря 2019 года в качестве подозреваемого показал, что 11 декабря 2019 года около 17 часов, проходя во дворе <адрес>, около фонарного столба увидел сверток из фольги, после чего поднял его, развернул и увидел, что в нем находится пакетик с веществом. Так как он ранее употреблял наркотические средства, то понял, что в свертке находится наркотическое средство. Он решил в дальнейшем употребить этот наркотик, поэтому фольгу выбросил, а пакетик с веществом положил в правый передний наружный карман своей куртки и отправился в сторону остановки «Дом союзов», однако был задержан сотрудниками полиции и затем доставлен в отдел, где в присутствии понятых у него данный сверток был изъят. В отделе он добровольно написал явку с повинной, которую полностью поддерживает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-62).

Аналогичные сведения изложены Муравьевым М.Ю. в явке с повинной от 11 декабря 2019 года (т.1 л.д.35).

Суд в части обстоятельств незаконного хранения наркотического средства обоснованно положил в основу приговора показания Муравьева М.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и его явку с повинной, признав их в этой части достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данным видам доказательств, после разъяснения Муравьеву М.Ю. его прав и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Факт самооговора судом не установлен.

Доводы осужденного Муравьева М.Ю. о том, что показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, были даны им под угрозами работников полиции обвинить его в сбыте наркотических средств, если он не сознается в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли и верно оценены как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований считать, что показания Муравьевым М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, а также изложенные им в явке с повинной сведения, даны под каким-либо незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Опровергая указанные доводы о незаконных методах ведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, суд обоснованно принял во внимание, что показания в качестве подозреваемого были даны Муравьевым М.Ю. в присутствии защитника-адвоката, что исключало возможность оказания на Муравьева М.Ю. давления, после разъяснения Муравьеву М.Ю. прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. От дачи показаний Муравьев М.Ю. не отказывался. Правильность и полнота записи показаний Муравьева М.Ю., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями Муравьева М.Ю. и его защитника, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием протокола, каких-либо заявлений и замечаний от них в ходе допроса не поступало.

Явка с повинной была принята от Муравьева М.Ю. с соблюдением требований УПК РФ, при этом Муравьеву М.Ю. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Муравьевым М.Ю. были записаны собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу не поступило.

В явке с повинной также не указано на обстоятельства, свидетельствующие об оказании на Муравьева М.Ю. какого-либо давления.

Доводы осужденного Муравьева М.Ю. о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, опровергаются показаниями свидетеля СРР., состоящего в должности старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл, который сообщил суду, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Муравьева М.Ю., 12 декабря 2019 года Муравьев М.Ю. был им допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в порядке, установленном УПК РФ. В ходе данного допроса Муравьев М.Ю. дал признательные показания относительно обстоятельств обнаружения у него наркотического средства. Данные показания Муравьев М.Ю. давал добровольно, показания были записаны с его (Муравьева М.Ю.) слов. Никакого давления на Муравьева М.Ю. до данного допроса и в ходе него не оказывалось, каких-либо жалоб, в том числе, на действия сотрудников полиции, в ходе данного допроса от Муравьева М.Ю. не поступало.

Также свидетель СРР показал суду, что указанные показания 12 декабря 2019 года Муравьев М.Ю. дал после того как ему было представлено время для беседы с защитником и этого времени Муравьеву М.Ю. было достаточно. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля СРР не имеется, поскольку в данной части они подтверждаются протоколом допроса Муравьева М.Ю. в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, в котором Муравьев М.Ю. показал, что перед началом этого допроса ему было предоставлено достаточно времени для беседы с защитником.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной и дачи показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции опровергаются и показаниями оперуполномоченных УНК МВД по Республике Марий Эл ВВВ и МАИ, доставивших Муравьева М.Ю. в УНК МВД по Республике Марий Эл, проводивших личный досмотр Муравьева М.Ю. и изъятие, а ВВВ – также и составившего протокол явки с повинной Муравьева М.Ю. Из показаний указанных свидетелей ВВВ и МАИ следует, что никакого давления, угроз с их стороны или со стороны других сотрудников полиции в отношении Муравьева М.Ю. не было, к даче показаний никто из сотрудников полиции Муравьева М.Ю. не принуждал, наркотическое средство Муравьеву М.Ю. не подбрасывалось, в ходе личного досмотра в присутствии понятых Муравьев М.Ю. сам заявил, что обнаруженное у него наркотическое средство является наркотиком для личного употребления. При этом свидетель ВВВ также показал, что при написании явки с повинной на Муравьева М.Ю. также не оказывалось никакого давления или угроз, явку с повинной Муравьев М.Ю. написал сам и добровольно.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств – явки с повинной и показаний, данных Муравьевым М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд в части обстоятельств незаконного хранения наркотического средства обоснованно положил в основу приговора показания Муравьева М.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года, и его явку с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ВВВ следует, что 11 декабря 2019 года в УНК МВД по Республике Марий Эл поступила оперативная информация о том, что Муравьев М.Ю. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств в связи, с чем руководством УНК МВД по Республике Марий Эл было поручено проверить данную информацию. Было установлено, что Муравьев М.Ю. находится у <адрес>, после чего было принято решение о его задержании с целью проверки вышеуказанной оперативной информации. 11 декабря 2019 года около 17 часов Муравьев М.Ю. вышел из закусочной, расположенной в <адрес>, после чего им (ВВВ) совместно с оперуполномоченным МАИ Муравьев М.Ю. был задержан и доставлен в УНК МВД по Республике Марий Эл. С улицы были приглашены случайные понятые, их личности были установлены, оба понятых находились в нормальном трезвом состоянии. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Муравьева М.Ю. в кармане куртки был обнаружен и в последующем изъят пакетик с порошкообразным веществом, о котором Муравьев М.Ю. при понятых заявил, что это наркотик для личного употребления. Наркотическое средство Муравьеву М.Ю. не подбрасывалось.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ВВВ, были даны свидетелем МАИ

Показания свидетеля ВВВ и МАИ правильно оценены судом первой инстанции как согласующиеся с показаниями свидетеля ИВА

Свидетель ИВА показал, что его пригласили в качестве понятого в здание полиции, когда он возвращался домой после работы 11 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут. При проведении досмотра, в котором участвовал и второй понятой, у Муравьева М.Ю. в кармане одежды был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. В ходе досмотра Муравьев М.Ю. сам лично пояснил, что в пакетике находится наркотик для личного употребления, который он (Муравьев М.Ю.) нашел на улице. Муравьев М.Ю. вел себя спокойно, каких-либо жалоб и замечаний от него, в том числе о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление, не поступало. О том, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, Муравьев М.Ю. не заявлял. Он (ИВА) и второй понятой находились в трезвом состоянии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей ВВВ, МАИ и ИВА, соответствии их показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.Показания указанных свидетелей ВВВ, МАИ и ИВА согласуются с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которым в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ВВВ. в присутствии оперуполномоченного МАИ. и при двух понятых ИВА и САЮ в правом переднем наружном кармане куртки, одетой на Муравьеве М.Ю., обнаружен и изъят из этого кармана бесцветный прозрачный пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого кристаллообразное порошкообразное вещество, при этом при производстве досмотра и изъятия Муравьев М.Ю. заявил, что в пакетике находится наркотик, который он нашел на улице и поднял для личного употребления.

Таким образом, то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен САЮ, участвовавший в качестве понятого, на достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколе изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года, не влияет. САЮ достоверность изложенных в этих протоколах сведений, в том числе относительно порядка их проведения, хода и результатов, подтвердил путем подписания указанных протоколов без каких-либо замечаний к ним.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции Муравьев М.Ю. подтвердил, что в указанных протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколе изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года записи о том, что в пакетике находится наркотик, который он нашел на улице и поднял для личного употребления, были написаны им (Муравьевым М.Ю.) лично.

При этом показания Муравьева М.Ю., данные в суде первой инстанции, о том, что эти записи в протоколах он сделал под диктовку оперативных работников полиции, опровергаются как показаниями ВВВ и МАИ, так и показаниями понятого ИВА, который показал, что Муравьев М.Ю. без какого-либо давления сам указал и написал, что нашел наркотик для личного употребления.

Оснований для признания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протокола изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы Муравьева М.Ю. о том, что личности понятых при вышеуказанных досмотре и изъятии не устанавливались, что понятые находились в нетрезвом виде, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются не только показаниями допрошенных судом свидетелей ВВВ и МАИ, но и показаниями самого понятого – свидетеля ИВА, указавшего, что при установлении личности он предъявлял свой служебный пропуск, а также он и другой понятой были трезвы. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка осужденного на не указание в протоколе опроса САЮ от 11 декабря 2019 года на наименование документа, по которому была установлена личность САЮ, под сомнение никаким образом не ставит факт того, что личность САЮ была установлена при производстве личного досмотра и изъятия у Муравьева М.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей ВВВ и ИВА относительно количества сотрудников полиции, производивших поиск понятых, не имеется, поскольку свидетель ИВА в суде указал, что к нему на улице подошел сначала один сотрудник полиции, предложивший поучаствовать в качестве понятого, и затем подошел второй, при этом свидетель ВВВ в суде показал, что понятых на улице искал он (ВВВ), при этом, возможно, ему (ВВВ) тогда на помощь в поиске понятых начальством был направлен другой сотрудник в помощь.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ВВВ, МАИ, ИВА в отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст.73 УПК РФ, способных повлиять на выводы суда о виновности Муравьева М.Ю., не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденного Муравьева М.Ю. о том, что не установлен факт участия кроме понятого ИВА второго понятого – САЮ при личном досмотре Муравьева М.Ю. и производстве у него изъятия 11 декабря 2019 года. То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия САЮ. впоследствии не был допрошен в связи с неустановлением его местонахождения, на что обращено внимание в жалобе осужденного, на допустимость протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протокола изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года и достоверность содержащихся в них сведений не влияет. Факт участия в проведении вышеуказанного личного досмотра и изъятия у Муравьева М.Ю. двух понятых, как того требует закон, полностью подтвержден именно совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены судом первой инстанции, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которым участие в данных процессуальных действиях принимали именно 2 понятых - ИВА и САЮ, о чем имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и самого понятого САЮ.; показаниями проводившего данные процессуальные действия свидетеля ВВВ, участвующего в их проведении свидетеля МАИ, а также показаниями свидетеля – понятого ИВА, подтвердившего факт участия наряду с ним и второго понятого, а также достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных протоколах; показаниями самого осужденного Муравьева М.Ю. в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия в той их части, в которой он указал, что в его личном досмотре и изъятии действительно принимали участия 2 понятых.

Кроме этого, в части доводов жалобы осужденного о том, что не были запрошены форма № 1 П, сведения из органов ЗАГС на САЮ, а также не допрошены родственники САЮ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является органом, осуществляющим проведение оперативно-розыскных мероприятий, ходатайства о запросе указанных сведений и допросе родственников САЮ никем из сторон не заявлялись, при этом оснований для запроса указанных сведений не имелось, поскольку факт участия двух понятых в проведении личного досмотра Муравьева М.Ю. и производстве у него изъятия 11 декабря 2019 года подтверждается материалами дела.

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод осужденного Муравьева М.Ю. о том, что под данными САЮ при личном досмотре и изъятии в качестве понятого участвовало какое-то другое лицо, возможно являющееся сотрудником полиции, поскольку он (Муравьев М.Ю.) якобы знаком с САЮ еще примерно с 2002 года, видел его между судебными заседаниями в сентябре 2020 года, суд апелляционной инстанции признает недостоверным, данным с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку этот довод полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, их оценкой и анализом. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что о знакомстве с САЮ и о том обстоятельстве, что второй понятой якобы не являлся САЮ, осужденный Муравьев М.Ю. ранее никогда не указывал ни при допросах в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (и дополнении к ней). Суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство также явно свидетельствует о недостоверности этого довода осужденного. Каких-либо убедительных, последовательных и объективных причин, по которым ранее Муравьев М.Ю. не сообщал и объективно не мог сообщить об этих обстоятельствах, осужденный в суде апелляционной инстанции привести не смог. При этом довод Муравьева М.Ю. о том, что второй понятой САЮ не являлся, объективно опровергается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года, из которых следует, что: никаких замечаний в том числе от самого Муравьева М.Ю. относительно личности участников этих процессуальных действий не поступало, в то время как осужденный сам же указал в суде апелляционной инстанции о знакомстве с САЮ с 2002 года; Муравьев М.Ю. не указывал ни что один из понятых не является САЮ, ни что этот понятой является сотрудником полиции.

При этом довод Муравьева М.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что этот понятой мог быть сотрудником полиции, объективно опровергается и показаниями свидетеля – понятого ИВА, подтвердившего, что сотрудники полиции на улице искали двух понятых, нашли сначала его, а потом и второго понятого.

Вопреки доводам жалобы защитника Васюкова И.А., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники УНК МВД по Республике Марий Эл ВВВ и МАИ являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что свидетели ВВВ и МАИ являются сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, то есть должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Муравьева М.Ю., как и оснований для оговора осужденного свидетелем ИВА, обоснованно судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы защитника Васюкова И.А. об изъятии у Муравьева М.Ю. сотрудниками правоохранительных органов 11 декабря 2019 года денежных средств в размере 9 000 рублей никаким образом доказанность вины осужденного Муравьева М.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере под сомнение не ставит и факт изъятия у Муравьева М.Ю. наркотического средства не опровергает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств изъятия у Муравьева М.Ю. сотрудниками полиции денежных средств. Факт обнаружения и изъятия ими у Муравьева М.Ю. денежных средств ВВВ и МАИ отрицали, понятой ИВА также не указывал о том, что у Муравьева М.Ю. были обнаружены и изъяты какие-либо денежные средства. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протокол изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года сведений об обнаружении и изъятии у Муравьева М.Ю. денежных средств также не содержит, замечаний относительно не отражения какого-либо фактически изъятого у Муравьева М.Ю. имущества эти протоколы не содержат.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными те показания Муравьева М.Ю., в которых он указывал о непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Таким образом, выдвинутая осужденным версия о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, судом всесторонне проверена, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Муравьева М.Ю., данными при допросе 12 декабря 2019 года в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ВВВ, МАИ, СРР, ИВА, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2019 года и протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2019 года. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этому же основанию суд отклоняет как несостоятельную ссылку жалоб о необходимости оправдания Муравьева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля РДВ как не свидетельствующих о непричастности Муравьева М.Ю. к совершению преступления сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель РДВ совместно с Муравьевым М.Ю. в УНК МВД по Республике Марий Эл не доставлялся, очевидцем проведения личного досмотра и изъятия у Муравьева М.Ю. не являлся, а также показал в суде первой инстанции, что не помнит, было ли у Муравьева М.Ю. еще что-нибудь кроме сигарет и зажигалки. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Васюкова И.А., осужденный Муравьев М.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не давал показаний о том, что свидетель РДВ проверял содержание кармана его куртки, засовывая в него руку, не давал таких показаний и сам свидетель РДВ

Показания РДВ. о времени встречи с Муравьевым М.Ю. и задержания Муравьева М.Ю. около 17 часов 30 минут суд первой инстанции правильно оценил как связанные с субъективным восприятием времени РДВ, при этом из показаний РДВ следует, что продолжительность времени нахождения в «<...>» 11 декабря 2019 года им сообщалось лишь примерно, а сообщенное им время прихода в «<...>» основывалось на времени лишь обычного окончания им работы. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания РДВ были даны суду 11 декабря 2020 года, то есть через значительный промежуток времени после совершения Муравьевым М.Ю. инкриминируемого преступления - спустя 1 год. Таким образом, показания свидетеля РДВ не ставят под сомнение факты нахождения наркотического средства у Муравьева М.Ю. при его (Муравьева М.Ю.) задержании около «<...>», а также проведение личного досмотра Муравьева М.Ю. и изъятия вещей у Муравьева М.Ю., которые согласно соответствующим протоколам были проведены в УНК МВД по Республике Марий Эл 11 декабря 2019 года с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут и с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, соответственно.

Оценивая довод жалобы осужденного Муравьева М.Ю. о том, что не были установлены лица, находившиеся в «<...>» со свидетелем РДВ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств об установлении данных лиц, их допросе заявлено не было.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись на флэш-карте, представленной в суд апелляционной инстанции адвокатом Васюковым И.А., из которой следует, что после 17 часов 6 минут 15 секунд к двум мужчинам (Муравьев М.Ю. показал, что ими являются он и РДВ), находящимся на улице около помещения с надписью «<...>», подошли несколько мужчин, после чего в 17 часов 7 минут 4 секунды один из первых двух мужчин был уведен (Муравьев М.Ю. показал в суде апелляционной инстанции, что уведенным мужчиной является он). Вопреки доводам стороны защиты, данная видеозапись никаким образом не опровергает доказанность вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, на ней не видно, чтобы у двух стоявших мужчин подошедшие лица проверяли содержимое карманов и доставали бы из них какие-либо предметы как на это указывалось стороной защиты. Кроме этого, довод жалобы адвоката Васюкова И.А. о том, что свидетель РДВ проверял содержание кармана куртки Муравьева М.Ю., засовывая в него руку, видеозаписью не подтверждается, поскольку таких действий на ней также не запечатлено.

При этом то обстоятельство, что на видеозаписи видно, что к двум мужчинам (на которых Муравьев М.Ю. указал как на себя и РДВ) подходили не двое, а более двух лиц, хотя свидетели ВВВ и МАИ указывали в суде о проведении задержания Муравьева М.Ю. лишь ими двоими, никакого правового значения не имеет и доказанность вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, под сомнение никаким образом не ставит, не указывает о недостоверности показаний свидетелей ВВВ и МАИ относительно обстоятельств последующего проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств у Муравьева М.Ю. При этом из самой же видеозаписи следует, что осужденный действительно был уведен от «<...>» именно двумя мужчинами.

Исключение судом первой инстанции из описания преступного деяния и квалификации действий Муравьева М.Ю. признака «приобретение наркотического средства», вопреки доводам жалобы адвоката Васюкова И.А., не является основанием для исключения из осуждения и признака хранения наркотического средства. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ исключены из описания преступного деяния и квалификации действий Муравьева М.Ю. признак «приобретения наркотического средства», поскольку согласно предъявленному Муравьеву М.Ю. органами предварительного следствия обвинению не были указаны дата и время, а также место приобретения наркотического средства, что никаким образом на доказанность вины Муравьева М.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не влияет и не ставит под сомнение законность приговора, поскольку виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обстоятельства совершения которого (незаконного хранения) были надлежаще изложены в предъявленном обвинении, установлена судом на основе совокупности доказательств. При этом место задержания Муравьева М.Ю. у <адрес>, где он при себе незаконно хранил наркотическое средство, установлено правильно, время обоснованно указано примерное - как около 17 часов, что не противоречит исследованным доказательствам.

Первоначальные показания Муравьева М.Ю. о времени приобретения им пакетика с наркотическим средством не указывают о недоказанности вины Муравьева М.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о том, что Муравьев М.Ю. тогда умолчал о действительном времени приобретения им до задержания этого наркотического средства.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту, презумпции невиновности. При этом ходатайство стороны защиты о приобщении флэш-карты с видеозаписью и просмотре этой видеозаписи, в чем стороне защиты было обоснованно отказано в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб было удовлетворено, видеозапись была просмотрена и ей дана соответствующая оценка.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Муравьева М.Ю., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Муравьева М.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Муравьеву М.Ю. наказание: явку с повинной, <...>, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние его здоровья, в том числе <...>

Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муравьеву М.Ю., рецидив преступлений. Вид рецидива как особо опасный определен судом правильно.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд нашел основания и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не применив требования ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении Муравьеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, а также наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, при котором условное осуждение не назначается в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для замены Муравьеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку само по себе наличие у осужденного <...> ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Муравьев М.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Ранее
Муравьев М.Ю. неоднократно судим, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление Муравьевым М.Ю. совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения в отношении Муравьева М.Ю. положений ч.1 ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ранее судимого Муравьева М.Ю., в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Муравьеву М.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Муравьеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 18 декабря 2020 года в отношении Муравьева МЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Муравьева М.Ю. и защитника – адвоката Васюкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи      С.Г. Ведерников

А.В. Решетов