Решение по делу № 2а-2285/2016 от 10.11.2016

Дело №2а-2285/2016

                Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя административного истца Иса Л.И.,

административного ответчика Балдиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балдиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балдиной Н.Г. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по контрагентам МАУДО ДЮСШ п. Марковский, МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ и по контрагенту МБДОУ Детский сад «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленного порядка, без выявления наличия дебиторской задолженности, проверки ее реальности и оценки, арест на дебиторскую задолженность не налагался, согласия взыскателя на ее получение не имелось. Во всех трех постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебиторов в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, то есть установил срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств лицам, не являющимся стороной исполнительного производства.

Нарушенное право должника заключается в неполучении денег от контрагентов по договорам ресурсоснабжения.

Судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю признано административным соответчиком по делу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Иса Л.И. на удовлетворении административного иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что неполучение денежных средств от контрагентов привело к невозможности исполнения организацией обязанности по выплате заработной палаты работникам. О присоединении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу МУП «Водокана» к сводному исполнительному производству, в составе которого имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, административный истец своевременно извещен не был, в связи с чем в установленный срок обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за неподведомственностью дела арбитражному суду, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Строй» предъявлен административный иск в Чайковский городской суд Пермского края, срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балдина Н.Г. возражала против удовлетворения административного иска, приводила доводы о правомерности обращения взыскания на дебиторскую задолженность контрагентов перед ООО «Регион-Строй», отсутствии нарушений прав должника. Не оспаривала, что арест дебиторской задолженности не производился, оспариваемые постановления вынесены на основании предоставленных МУП «Водоканал» копий договоров на поставку ресурсов, заключенных ООО «Регион-строй» с контрагентами. Пояснила, что копия постановления о присоединении исполнительного производства № к сводному должнику не направлена в связи с отсутствием денежных средств на почтовые расходы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, представитель для участия в процессе не направлен, в возражениях, направленных по электронной почте, приведены доводы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя как нарушений норм действующего законодательства, так и нарушений прав административного истца, заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа», МАУДО «Детско-юношесткая спортивная школа», МБДОУ Детский сад «Источник» о рассмотрении дела извещены, представителей для участия в процессе не направили.

Заинтересованное лицо Тепляков А.С. в суд не явился, извещался.

Административный иск судом удовлетворяется.

По правилам ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В статьях 69,76, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности в размере <данные изъяты>.(9)

Постановлением судебного пристава- исполнителя от этой же даты исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. (л.д.8,10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, сформировавшуюся перед должником у МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа», МАУДО ДЮСШ п. Марковский, МЮДОУ Детский сад «Источник» за фактические оказанные должником услуги на основании заключенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,12,13)

ООО «Регион-Строй», оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, приводит доводы по незаконности их вынесения, нарушении его прав на получение денежных средств от контрагентов по договорам, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения организацией иных обязательств, в том числе по заработной плате работников.

Дебиторская задолженность-совокупность имущественных прав кредитора, которая является объектом гражданских прав ( ст. 128 ГК РФ) и в силу этого может быть оценена и в последующем реализована.

По смыслу ч.1 ст. 76, ч.ч.1 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО «Регион-Строй» к моменту вынесения оспариваемых постановлений права требования исполнения денежных обязательств от МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа», МАУДО ДЮСШ п. Марковский и МБОДОУ Детский сад «Источник». Заключенные ООО «Регион-строй» договоры с МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа» на отпуск холодной воды и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на теплоснабжение и поставку горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, с МАУДО ДЮСШ п. Марковский на отпуск холодной воды и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на теплоснабжение и поставку горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, с МБДОУ Детский сад «Источник» на отпуск холодной воды и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ и на теплоснабжение и поставку горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, не порождают автоматического возникновения дебиторской задолженности контрагентов в пользу ООО «Регион-Строй».

В материалах исполнительного производства имеются лишь незаверенные копии договоров. Бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и ее размер, судебным приставом-исполнителем у должника не запрашивались, не проверялись. Арест дебиторской задолженности, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не производился, указание в установочной части постановления на его проведение не соответствует действительности.

В состав дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель включает право требования ООО «Регион-строй» по оплате фактически оказанных контрагентам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Регион-Строй» по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению еще не были оказаны, дебиторская задолженность перед ним у перечисленных контрагентов по договорам не возникла.

В связи с тем, что факт наличия дебиторской задолженности и право должника по исполнительному производству требовать ее погашения, не установлены, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Регион-Строй», он лишился возможности получить текущую оплату за оказанные по договорам услуги.

Установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицам, не участвующим в исполнительном производстве, не противоречит положениям частей 4,5,6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления судом удовлетворяется.

ООО «Регион-Строй» обращалось с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в Арбитражный суд Пермского края. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заявление арбитражному суду неподведомственно, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в Чайковский городской суд Пермского края.

На момент вынесения оспариваемых постановлений и дату обращения в Арбитражный суд Пермского края у ООО «Регион-Строй» не имелось информации о присоединении исполнительного производства к сводному, в составе которого находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному должнику не направлялась, что судебный пристав-исполнитель Балдина Н.Г. в судебном заседании не отрицала. При определении подведомственности заявления, ООО «Регион-Строй» обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение в суд общей юрисдикции последовало в максимально короткие сроки после прекращения арбитражным судом производства по делу. Причины пропуска срока подачи административного искового заявления признаются судом уважительными, по правилам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок судом восстанавливается.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного иска, срок для подачи административного иска ООО «Регион-Строй» восстановлен, суд признает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку исполнение признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не предполагается, не имеется необходимости возлагать на административных ответчиков обязанность по совершению дополнительно каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов Балдиной Н.Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственность «Регион-Строй» муниципального бюджетного образовательного учреждения «Марковская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский» от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

             судья: