Решение по делу № 33-5755/2022 от 26.05.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-5755/2022 (№ 2-547/2021)

УИД 59RS0004-01-2021-008584-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова Глеба Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Барышникова Глеба Игоревича в пользу Барышникова Романа Игоревича денежные средства в размере 770 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 129 515,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 713,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Барышникова Г.И. – Фоминой М.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Барышникова Р.И. – Сачихина Р.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышников Р.И. обратился с иском в суд к Барышникову Г.И. о взыскании суммы займа в размере 770000 руб., процентов за пользование суммой займов в размере 1129515,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3132,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17713,24 руб.

В обоснование требований указано, что Барышников Р.И. передал Барышникову Г.И. денежные средства по расписке от 20.03.2003 в сумме 170000 руб., по расписке от 26.06.2003 в сумме 150000 руб., по расписке от 03.10.2003 в сумме 450000 руб. Срок возврата полученных ответчиком займов сторонами не установлен, 23.08.2021 истец направил Барышникову Г.И. требование о возврате сумм займа, которое им было получено 26.08.2021. Ответчик с 28.09.2021 свое обязательство по возврату займа не исполняет. Сумма процентов, начисленных ответчику за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ составляет: за период с 20.03.2003 по 19.10.2021 в размере 254602,43 руб., за период с 26.06.2003 по 19.10.2021 в размере 221280,50 руб., за период с 03.10.2003 по 19.10.2021 в размере 653632,12 руб., всего в размере 1129551,50 руб. По состоянию на 19.10.2021 просрочка заемщика по возврату денежных средств, начиная с 28.09.2021 по 19.10.2021 составила 22 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 3132,74 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности при каких обстоятельствах и на какие цели были оформлены займы, по какой причине не определен срок возврата денежных средств, не выяснены обстоятельства возврата денежных средств и то, почему в течение 18 лет истец не предъявлял требования о возврате. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что прошло очень много времени, но не сформулировал ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку не знал, как это процессуально оформляется. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен неверно, при этом в резолютивной части решения судом не указан период взыскания процентов, а также сумма процентов судом не проверена, определена исключительно на основании расчетов истца, произведенных за период более 18 лет в общем размере 1129515,05 руб. при сумме долга 770000 руб. Отметил, что встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Представил контррасчет процентов за период с 19.10.2018 по 19.10.2021, что составило 139637,86 руб. Также полагает, что доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные законом, а расчеты процентов не подписаны истцом.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, направили в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышников Р.И. передал Барышникову Г.И. в заем денежные средства в общем размере 770000 руб., что подтверждается расписками от 20.03.2003 на сумму 170000 руб., от 26.06.2003 на сумму 150000 руб., от 03.10.2003 на сумму 450000 руб. Срок возврата полученных ответчиком займов сторонами не установлен.

Требование истца о возврате займа и уплате процентов от 23.08.2021 в срок до 23.09.2021, полученное ответчиком 26.08.2021, последним не исполнено.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Барышникова Р.И. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 395, 314, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям ему присущим, в частности в расписке содержится указание на сумму займа, обязательство Барышникова Г.И. о ее возврате, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, наличие оригиналов которых у кредитора свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника принятых на себя обязательств. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки. Договоры займа (расписки) каких-либо оговорок не содержат. Указанные расписки фиксировали долг без указания процента и срока возврата. Доказательств того, что сумма задолженности меньше, чем предъявлено ко взысканию не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях; факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

В дальнейшем круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 ГПК РФ): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом - кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств в долг в заявленном размере, не указывая при этом на иные обстоятельства их получения, утверждал лишь, что они были возвращены полностью.

Установив нахождение расписок Барышникова Г.И. о получении от Барышникова Р.И. денежных средств у последнего, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял решение о взыскании суммы основного долга.

Также принимая во внимание, что договорами займа, заключенными между сторонами, прямо не предусмотрен беспроцентный характер займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, так как в данном случае, поскольку содержание договора займа не позволяет применить к нему положения п. 4 ст. 809 ГК РФ ввиду отсутствия условий, позволяющих признать заем беспроцентным, взыскание процентов, установленных положениями п. п. 1 и 4 указанной статьи является законным и обоснованным.

Заявляя о неверности произведенного расчета процентов, сторона ответчика представила свой расчет за последние три года (с 19.10.2018 по 19.10.2021), тогда как истцом заявлен период с даты получения займа в 2003 году.

Расчет процентов, произведенный на основании ст.809 ГК РФ, представленный истцом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда первой инстанции не имелось, к тому же контррасчета ответчиком не представлено, не указано и в апелляционной жалобе на имеющиеся в расчете ошибки. Расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 19.10.2021, представленный истцом также обоснованно признан судом первой инстанции верным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он произведен в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, является арифметически верным.

Не указание в резолютивной части решения суда периода взыскания процентов не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции отразил периоды за которые подлежат начислению проценты. Не указание в решении суда алгоритма расчета процентов также не влечет его отмену, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отсутствие подписи в расчетах истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что суду первой инстанции от ответчика надлежащее ходатайство о применении срока исковой давности не поступало, а указание ответчика, что прошло много времени с даты написания расписок и возврате денежных средств нельзя признать таковым, соответственно в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имелось, в связи с чем отсутствует возможность применения срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, являясь юридически не грамотным не мог сформулировать ходатайство о применении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик принимал участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела и имел возможность представить обоснованные возражения по иску, проконсультироваться с юристом, однако никаких ходатайств не заявлял, в том числе и о применении последствий пропуска исковой давности.

Оснований для признания в действиях Барышникова Р.И. признаков злоупотребления правом суд не выявил.

Доводы апеллянта о том, что доверенность выданная истцом, как индивидуальным предпринимателем, действующим без печати на представителя оформлена ненадлежащим образом, не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Глеба Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи