Решение по делу № 2-10486/2024 от 24.05.2024

№2-10486/2024

50RS0031-01-2024-011115-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем         Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой Светланы Игоревны к МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа МО», Макарикову Владиславу Андреевичу об истребовании именной документарной ценной бумаги из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об истребовании солидарно из чужого незаконного владения у МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» и Макарикова В.А. оригинала именной документарной ценной бумаги – закладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую по закону С. И. Скакуновой. Свои требования мотивировала тем, что определением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт, что заявитель в силу положений п.2 ст.142 ГК РФ, ст.13 и ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» является законным владельцем именной документированной ценной бумаги: - закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно содержания ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением направлен запрос в адрес МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа МО» от ДД.ММ.ГГГГ №а-05127/2022. В соответствии с поступившим ответом МФЦ, в нарушении действующих норм, оригинал закладной был выдан сотрудниками МФЦ физическому лицу (победителю торгов, покупателю квартиры). Согласно описи документов, решение о передаче закладной физическому лицу принято сотрудником МФЦ. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС исполнено, что подтверждается представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП УФССП России по МО. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В сведениях ЕГРН осуществлено погашение записей о праве общей совместной собственности Скакунова П.А. и Скакуновой С.И. и обременении в виде ипотеки в силу закона. В нарушение требований п.3 ст.25 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» аннулированная именная документарная ценная бумага – закладная от ДД.ММ.ГГГГ передана ответчиком 1 не обязанному ранее по ней лицу – ответчику 2. Ответчики отказываются передать закладную. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Третьи лица – представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

От представителя 3 лица ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная аннулируется в случае прекращения ипотеки, в случае заключения соглашения об изменении условий ранее выданной закладной и в случае несоответствия закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой.

Согласно п.1,4 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст.25 Закона об ипотеке, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым ч.7 ст. 17 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Электростальского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к Скакунову П.А., Скакуновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: АДРЕСл.д.220-223).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приобретена Макариковым В.А.

По мнению истца, в определении Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Скакунова П.А. и Скакуновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2019г. установлен факт, что заявитель в силу положений п.2 ст.142 ГК РФ, ст.13 и ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» является законным владельцем именной документированной ценной бумаги - закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, вышеуказанным определением суда установлено, что сотрудниками МФЦ оригинал закладной в нарушение законных норм был передан покупателю квартиры (победителю торгов) (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Скакуновым П.А., Скакуновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) подписана закладная (л.д.13-20).

В ответ на обращение Скакуновой С.И., Управлением Росреестра был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что сотрудником МФЦ в нарушение норм действующего законодательства оригинал закладной был передан покупателю квартиры (л.д.22-24).

Истицей была направлена претензия в адрес Макарикова В.А. о возврате закладной, однако, ответа на претензию не поступило (л.д.25-26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Макариков В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал по заявленным требованиям, указав, что не помнит, получал ли подлинник закладной или нет, оригиналы документов он не получал.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

Судом были истребованы из Управления Росреестра по МО копии материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: АДРЕС.

В материалах регистрационного дела имеется закладная от 14.05.2012г., в которой отсутствуют отметки, что она ануллирована(погашена).

Также материалы регистрационного дела не содержат сведений о передаче оригинала документов ответчику(л.д.83-248).

Таким образом, какие-либо права истицы в связи с отсутствием у нее закладной ответчиками не нарушены. Доказательств нахождения оригинала закладной у ответчика – не установлено и материалами дела не подтверждено.

В порядке административного судопроизводства действия должностных лиц истцом обжалованы не были.

Суд полагает, что требования истца в силу ст.147.1 ГК РФ, ст.301 ГК РФ удовлетворению не подлежат, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истребование закладной в солидарном порядке также законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скакуновой С. И. (ИНН № к МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа МО (ИНН № Макарикову В. А. (ИНН № об истребовании в солидарном порядке именной документарной ценной бумаги из чужого незаконного владения ответчиков – закладной от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года