Решение по делу № 2-5034/2015 от 17.08.2015

Дело №2-5034/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 ноября 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Альянс» к Ситнику М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Ситника М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Туниянца М.В., принадлежащего ОАО «МТС-Банк». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ситник М.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «МТС-Банк». Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ОАО «СК «Альянс», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения к акту осмотра, акта осмотра скрытых повреждений, заказа-наряда и составил <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое перечислило ОАО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с Ситника М.В. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, что составляет сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ситник М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Теплых П.А.

Представитель ответчика Теплых П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем ответчика представлена в суд копия судебной повестки, согласно которой ООО «Росгосстрах» вызывается в качестве ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в Зюзинский районный суд г.Москвы, однако, представителем Теплых П.А. не представлено доказательств того, что он является представителем ООО «Росгосстрах», кроме того сторона ответчика ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, не ограничена в возможности иметь несколько представителей, поскольку доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание представителя ответчика суду не представлено, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел. Пункт 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 17.08.2015г., что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что, откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, который доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав, на рассмотрение дела в разумный срок и установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина неявки ответчика и его представителя признана судом неуважительной, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г.Москве ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП ему же, нарушив п.8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодексом РФ об АП, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.15,16). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Ситником М.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине «Рено», государственный регистрационный знак № ОАО «МТС-Банк» на праве собственности (л.д.14), и застрахованной на момент ДТП в ОАО «СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис №) (л.д.12), причинены механические повреждения.

    На основании представленных расчетных документов: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18), заключение к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), акт наличия скрытых повреждений (л.д.21-22,23,24,, наряд-заказ № (л.д.25-29), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «СК «Альянс», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.31), к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу,

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю

страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При этом, согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

На момент ДТП обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ВВВ №.

Согласно представленным материалам, ООО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило в пользу ОАО «СК «Альянс» <данные изъяты> (л.д.34).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным специалистом ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д.60-86).

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО «КЭТРО», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты>, который установлен на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенный на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ООО «КЭТРО», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный автомашине, заменяемые в ходе произведенного ремонта детали, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Ситника М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением с учетом износа, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ), В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика Ситника М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситника М.В, в пользу ОАО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: