Решение по делу № 8Г-13297/2024 [88-17233/2024] от 09.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17233/2024 (2-1557/2023)

50RS0019-01-2023-001457-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова А. Н. к Винокурову Р. Н., Винокурову В. Н., Цапенко А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Быканова А. Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быканов А. Н. обратился в суд с иском к Винокурову Р. Н., Винокурову В. Н., Цапенко А. Е. о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 61 938 рублей 11 копеек.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Быканов А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Винокуров В.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 20 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Быканов А.Н. продал Винокурову Р.Н., Винокурову В.Н., Цапенко А.Е. принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером    №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (доли в праве покупателей - по 1/3), нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (доли в праве покупателей - по 1/3), нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (доли в праве покупателей - по 1/3).

6 февраля 2020 года право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года по делу №А40-194458/2022 с ИП Быканова А.Н. в пользу АО «Моэнергосбыт» взыскано 179 431 рублей 34 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 1 декабря 2017 года №82581429 за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 383 рублей. Решение вступило в законную силу 30 марта 2023 года.

Ссылаясь на то, что в указанный период Быканов А.Н. уже не являлся собственником имущества, однако, решение арбитражного суда исполнил и оплатил взысканную с него задолженность, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 384, 1081 ГК РФ, установив, что по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года с Быканова А.Н. взыскана в пользу АО «Моэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 1 декабря 2017 года, который действовал между указанными сторонами, признали необоснованными требования к Винокурову Р.Н., Винокурову В.Н., Цапенко А.Е. о взыскании спорной суммы, как убытков в порядке регресса.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом их подробного исследования, получили полную и правильную оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора верно исходили именно из того предмета и основания иска, которые были сформулированы Быкановым А.Н. При этом судами верно указано, что условия для привлечения покупателей недвижимости к деликтной ответственности, о чем просил истец, в данном случае не подтверждены, поскольку возникшие у истца расходы являются следствием неисполнения им ранее принятых на себя обязательств по сделке.

Между тем, при наличии к тому оснований, Быканов А.Н., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться за их защитой в установленном порядке, с учетом характера спорного правоотношения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быканова А. Н. – без удовлетворения.