Решение от 15.06.2016 по делу № 02-1562/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/16 по иску Сидоренко Н. Р. к Игнатову Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Сидоренко Н.Р.) обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенного по адресу г. **, кадастровый номер **. В 2015г. истец обнаружил, что данное помещение было отчуждено ответчику Игнатову Д.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.15г. совершенного с использованием электронной цифровой подписи. По мнению истца, данный договор купли-продажи от 07.09.15г. подлежит признанию недействительным, поскольку никакого согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом истец не давал и отчуждать нежилое помещение, площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **, кадастровый номер **, в пользу ответчика не намеревался. Также истец полагает, что использованная при заключении оспариваемого договора электронная цифровая подпись ему не принадлежит и была получена без его ведома путем предоставления заведомо подложных документов.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.15г. и применить последствия его недействительности виде возврата в его собственность нежилого помещения, площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенного по адресу г. Москва, **, кадастровый номер ** (л.д. 2-4).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 454, 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭП), законодательством приравнивается к бумажному документу с собственноручной подписью (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Для использования УКЭП требуется получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является принадлежавшее истице Сидоренко Н.Р. нежилое помещение, площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **, кадастровый номер ** (л.д. 7-8).

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости был приобретен в собственность ответчиком Игнатовым Д.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.15г., по условиям которого Сидоренко Н.Р. отчуждает, а Игнатов Д.А. за 100000000 рублей приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **, кадастровый номер ** (л.д. 6, 53-54).

При этом согласно материалам дела государственная регистрация перехода права собственности спорного объекта недвижимости была осуществлена 21.09.15г. на основании документов, поданных в электронном виде от 11.09.15г. вх. № 77/999/001/2015-358, с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи, выданной ООО «Сертум – Про», на имя Сидоренко Н.Р. на основании доверенности от 17.07.15г. (л.д. 16, 19, 22, 60-62).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела доверенность от 17.07.15г., составленная от имени Сидоренко Н.Р., для изготовления и получения сертификата ключа проверки электронной подписи нотариусом г. Москвы ФИО1 не удостоверялась и имеет явные признаки подделки (выполнена не в свойственной нотариусу манере, с нарушением требований действующего законодательства) (л.д. 22-23).

Факт незаконной выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на Сидоренко Н.Р. подтвержден самим аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про», аннулировавшим указанный сертификат на основании п. 1 ч. 6.1 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (л.д. 16).

Доказательств подписания именно истцом договора купли-продажи от 07.09.15г. суду также представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отчуждение спорного нежилого помещения было произведено без согласия истца, без подписания истцом договора купли-продажи от 07.09.15г. и без использования истцом квалифицированной электронной цифровой подписи, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.15г. нежилого помещения площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенного по адресу г. Москва, **, кадастровый номер **, заключенный от имени Сидоренко Н. Р. и Игнатова Д. А.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 07.09.15г., признав за Сидоренко Н. Р. право собственности на нежилое помещение площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **, кадастровый номер **.

Взыскать с Игнатова Д. А. в пользу Сидоренко Н. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Игнатова Д. А. на нежилое помещение площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **, кадастровый номер **, и для восстановления записи о праве собственности Сидоренко Н. Р. на нежилое помещение площадью 480,1 кв.м., инвентарный номер 1*, 2-х этажное, расположенное по адресу г. Москва, **1, кадастровы░ ░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░