Решение по делу № 2-1925/2024 от 14.02.2024

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              25 июня 2024 года                                                                                                     г. Солнечногорск

             Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Руслана Владимировича к ООО «УК Креатив Солнечногорск», Савинову Анатолию Александровичу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Р.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив Солнечногорск», Савинову А.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 16.10.2023г. по 24.10.2023г., по результатам которого оформлен Протокол общего собрания собственников (ОСС) и принято в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск», недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов. В уточненных требованиях указывал на оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>. В октябре 2023 года истцу стало известно, что в период с 16.10.2023г. по 24.10.2023г. собственниками помещений в МКД проводилось общее собрание. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.10.2023г. следует, что инициатором собрания являлся Савинов А.А. Ввиду грубого нарушения порядка проведения собрания, а также по причине вероятного неучастия большинства собственников в голосовании, отсутствия уведомлений собственников, отсутствия сбора решений, отсутствия уведомлений об итогах голосования, ему, а также иным собственником о собрании не было ничего известно. Таким образом, отсутствовал кворум и решения, указанные в ничтожном протоколе, также являются ничтожными. Что в свою очередь может повлечь принятие регистрирующим органом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Принятые на оспариваемом общем собрании решения нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения, находящегося в спорном доме, нарушают право истца на полноценное участие в проведении ОСС, право на распоряжение собственностью и иные права истца как собственника, которыми он наделен жилищным и гражданским законодательством. Реализация незаконно принятых решений может привести к выставлению незаконных, а также «двойных» платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома, «двойной» оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в виду изложенного, истец полагает что имеются основания считать оспариваемый протокол как составленный недобросовестно и с нарушением закона.

Истец Романов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романова Р.В. по доверенности Васильев Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «УК Креатив Солнечногорск», Савинова А.А. - адвокат Алексеева У.А. в судебное заседание не явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просила отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

3-е лицо Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (Минчистоты МО) - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменный отзыв не представлен.

3-е лицо – ООО «УК Сфера Комфорта» представителя в судебное заседание на направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменный отзыв не представлен.

3-и лица Савинова Т.Ю., Федоров П.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

3-е лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

    Судом установлено, что истец Романов Р.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>.

     Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД мкр. Рекинцо, <адрес>, на котором собственниками принято решение в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» проводилось в период с 26.09.2023г. по 22.10.2023г. ответчиком Савиновым А.А. (собственником жилого помещения – <адрес>) инициировавшим его проведение в форме очно-заочного голосования.

    Принятые решения оформлены протоколом № от 23.10.2023г. по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 26.09.2023г. по 22.10.2023г.

    Повестка дня оспариваемого общего собрания, проведенного в период с 26.09.2023г. по 22.10.2023г. включала следующие вопросы: 1. Избрание председателя Общего собрания собственников; 2 Избрание секретаря общего собрания; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания; 4. Избрание членов Совета многоквартирного дома; 5. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями на подписание договора управления МКД. 6. Выбор формы управления многоквартирным домом; 7. Принятие решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией; 8. Выбор управляющей организации; 9. Утверждение формы и условий договора управления МКД в предлагаемой редакции; 10. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; 11. Определение способа передачи заполненных решений общего собрания и лица, ответственного за сбор голосов; 12.Определение места и способа размещения сообщения об итогах собрания; 11. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросами, постановленным на голосование.

    Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, оформленного протоколом № от 23.10.2023г. приняли участие собственники жилых помещений согласно реестру голосования, владеющие 2498,97 кв.м. об общей площади многоквартирного дома, которая составляет 4004,1 кв.м., что в процентом отношении составляет 62,41 % от общего числа голосов доме, таким образом при проведении оспариваемого общего собрания необходимый кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

    Согласно реестру собственников помещений в МКД № в мкр. Рекинцо, г. Солнечногорск Московская область (приложение № к протоколу внеочередного общего собрания собственников от 23.10.2023г.), истец – Романов Р.В. является собственником <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., что процентном отношении составляет 0,734% от общего числа голосов.

    Согласно приложению № к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.10.2023г., истец Романов Р.В. в голосовании участия не принимал.

    Судом принимается во внимание, что исходя из данных подсчета голосов, учитывая то, что квартира истца имеет общую площадь 29,4 кв.м., что составляет лишь 0,734 % от общего количества голосов, голосование истца в рассматриваемом случае, в целом не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и на данные подсчета кворума.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО документов, связанных с проведением оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № в мкр. Рекинцо, г. Солнечногорск Московской области, оформленного протоколом № от 23.10.2023г., следует, что собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> - ответчика по настоящему делу Савинова А.А.

    Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в период с 26.09.2023г. по 22.10.2023г. размещено инициатором (ответчиком Савиновым А.А.) на входных группах на дверях в подъезды 15.09.2023г. (то есть за 10 дней до начала проведения общего собрания), что подтверждается актом о размещении уведомлений. В сообщении о собрании содержится вся необходимая информация, в том числе, о повестке дня, указан адрес дома, период проведения собрания, форма проведения собрания, адрес приема заполненных решений собственников, также указано место, где можно ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания по поставленным на голосование вопросам. Указанное сообщение направлено также в адрес всех собственников помещений в МКД заказными письмами, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

    Судом установлено, что в адрес Романова Р.В. направлено заказное письмо с уведомлением о проведении оспариваемого общего собрания - РПО 14150883009362.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, судом установлено надлежащее оповещение инициатором собрания собственников помещений в МКД, а том числе истца, о проведении оспариваемого собрания, доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Секретарём общего собрания была избрана Савинова Т.Ю. - собственник <адрес> (решение ОСС по вопросу № повестки дня). Подсчет кворума, а также голосов по вопросам повестки дня осуществлялся избранными членами счетной комиссии (вопрос №), привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц – Савиновой Т.Ю. (собственник <адрес>), Фроловым А.В. (собственник <адрес>), Фёдоровым П.В. (собственник <адрес>), привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц. От 3х- лиц Савиновой Т.Ю. и Федорова П.В. в суд поступили заявления об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что по вопросу № повестки дня – собственниками принято решение «за» расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО УК «Сфера Комфорта», количеством голосов 2498,97 (кв.м.), что в процентном отношении соответствует 100% голосов от числа участвовавших в общем собрании собственников.

    Судом установлено, что по вопросу № повестки дня – собственниками принято решение «за» избрание управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» количеством голосов собственников, составляющим 2498,97 кв.м., что в процентом отношении соответствует - 62,41 % от общего числа голосов, решение принято единогласно.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления), 4.2 и 4.7 (выбор управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, решение принято надлежащим образом, при наличии необходимого кворума, голосование истца (0,734%) на принятие указанного, а также иных состоявшихся решений не влияет.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами (сообщение об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о размещении сообщения об итогах голосования от 23.10.2023г.), что 29.10.2023г. информация о принятых на оспариваемом общем собрании решениях доведена до собственников помещений в МКД путем размещения на информационных стендах в холлах первых этажей, что соответствует состоявшемуся решению общего собрания собственников помещений указанного МКД, отражённому в протоколе №г. от 23.10.2023г. по вопросу №.

    Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Судом также принимается во внимание, что при принятии настоящего решения, что дело находится в производстве суда с февраля 2024г. (поступило в суд 14.02.2024г.), при этом какие-либо иные собственники помещений в рассматриваемом МКД к исковому заявлению Романова Р.В. в установленном порядке не присоединились.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком собрание проведено строго в соответствии с действующим законодательством.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

    Доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, а также причинение убытков истцу судом не добыто, а стороной истца в материалы дела не представлено.

    Истец не представил доказательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности, либо оспоримости оспариваемых решений, равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования истца о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 23.10.2023г. подлежат отклонению.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то меры, принятые в обеспечения иска Романова Р.В. определением 16.02.2024г. в виде запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий выносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Креатив Солнечногорск» многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, следует отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые Романова Руслана Владимировича к ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ИНН №), Савинову Анатолию Александровичу о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска Романова Руслана Владимировича определением 16.02.2024г. в виде запрета Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Креатив Солнечногорск» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - отменить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                            подпись                                                 Карасева Е.Н.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Копия верна

    Судья