Решение от 04.08.2014 по делу № 2-4231/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4231/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург         04 августа 2014 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Разница в <данные изъяты> рублей является для заявителя существенной, поскольку он содержит супругу и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя руководствоваться отчетом индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований не принимать отчет
<данные изъяты> у нее не имелось. При составлении отчета по заказу должника не учтено, что в отношении квартиры применен запрет совершения регистрационных действий и она подлежит реализации с торгов, в ходе которых стоимость имущества только увеличивается.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой, в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) его неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании двух исполнительных листов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено два исполнительных производства с участием взыскателя ФИО7 и должника ФИО2:
№ - о взыскании <данные изъяты> и № -
о взыскании <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается справкой ЕМУП «БТИ», договором мены. Кроме того, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УФССП России по <адрес> сделана заявка на оценку <адрес>. Оценка указанной квартиры произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ судебный
пристав-исполнитель, руководствуясь этим отчетом, вынес постановление об оценке имущества должника, установив стоимость <адрес> размере <данные изъяты>

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 и пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Привлечение оценщика обязательно в случае оценки недвижимого имущества.

     При этом в силу пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Такого спора на рассмотрение в суд не поступало, в рамках настоящего дела проверке подлежит только законность вынесения постановления об оценке имущества. Оценивая связанные с вынесением этого постановления действия судебного пристава-исполнителя, указавшего в акте описи имущества и заявке примерную стоимость
квартиры, направившего заявку в УФССП России по Свердловской области и принявшего оценку <данные изъяты> суд находит, что они соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из статей 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в договоре на проведение оценки и отчете об оценке должна быть указана цель оценки.

В отчете № 64/14, составленном <данные изъяты> по заказу УФССП России по Свердловской области, указано, что целью оценки является определение ликвидационной стоимости квартиры в рамках исполнительного производства. При этом рыночная стоимость квартиры, полученная путем сравнительного подхода, составила <данные изъяты>, а ликвидационная стоимость с учетом округления –
<данные изъяты>

В отчете № 2325/07, составленном индивидуальным предпринимателем
ФИО5, целью оценки являлось определение рыночной стоимости для совершения гражданско-правовых действий с имуществом, в использовании которого нет ограничений. Согласно этому отчету также был применен сравнительных подход, при котором рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «<данные изъяты> утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ предусмотрено указывать конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая стоимость). Согласно пункту 9 этого Федерального стандарта при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

    Учитывая, что реализация имущества должника с торгов производится по установленным правилам и отличается от отчуждения имущества на открытом рынке,
у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд приходит к выводу о том, что наличие второго отчета об оценке одного и того же объекта недвижимости в данном конкретном случае не свидетельствует о споре о достоверности стоимости объекта оценки, поскольку цели исследования не совпадали.
В связи с этим оснований для признания незаконным постановления об оценке имущества должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░. 1 ░.░. 107-109

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░. 1 ░.░. 122-124