Решение по делу № 2-878/2024 от 02.07.2024

                                 РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Горшунова С.Г.,

при секретаре                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Абсолют Банк» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании, убытков в виде уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Абсолют Банк» (далее ответчик, ПАО «Абсолют Банк») о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании, убытков в виде уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1310000 руб. на приобретение автомобиля. В тот же день, потребителем заключен договор «Технической помощи на дорогах» с ООО «Драйв Ассист» №-А2-0000000038, с его кредитного счета банком списаны денежные средства в размере 100000 рублей.

Таким образом, в указанную сумму кредита банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 100000 руб. за услугу «Техническая помощь на дорогах». Полагает, что указанные услуги были ему навязаны ответчиком, он в них не нуждался, что ущемляет его права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве дополнительных услуг при кредитовании в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ в размере 14118,05 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; убытки в виде уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19420,15 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как все документы были подписаны истцом добровольно.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1310000 руб. сроком на 96 месяцев под 19,5% годовых.

В тот же день, потребителем заключен договор «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Драйв Ассист» №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 100000 руб. рублей в качестве оплаты услуги «Техническая помощь на дорогах» (Дорожная карта), что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной ответчиком по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в кратчайший срок осуществить возмещение убытков в размере 100000 рублей на её расчетный счет, которая оставлена банком без удовлетворения.

Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ о возбуждении в отношении ПАО «Абсолют Банк» дела об административном правонарушении по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Абсолют Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец полагает, что услуги по заключению договора «Техническая помощь на дорогах» при получении кредита была навязана Банком и не имеет под собой законных оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено следующее.

В день заключения кредитного договора потребителем заключен договор «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата дополнительных услуг произведена за счет средств предоставленного кредита.

Судебными инстанциями отмечено, что сумма кредита 1310000 рублей в заявлении на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно услуги «Техническая помощь на дорогах». Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Пунктом 11 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику на оплату транспортного средства при оплате дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах». Условия договора позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора с ПАО «Абсолют Банк», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4056/2024, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратилась в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг в виде «Технической помощи на дорогах», а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей (приобретение автомобиля).

Сумма дополнительной услуги в размере 100000 руб., включенная в сумму кредита, не являются добровольным действием потребителя, они были навязаны банком ФИО1

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений ПАО «Абсолют Банк» было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, а потому доводы банка о том, что его клиент действовал по собственному и добровольному волеизъявлению, внимания суда не заслуживают.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика – ПАО «Абсолют Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 100000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 25600,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 19768,33 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды и по день вынесения решения судом согласно просительной части исковых требований.

Расчет убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентной ставки 19.5% (согласно условиям кредитного договора) и по день вынесения решения судом согласно просительной части исковых требований.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 75184,40 руб. ((100000 руб. + 19768,33 + 25600,48 + 5000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму штрафа по данному делу, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применяется как механизм защиты нарушенного права потребителя за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с нарушением исполнителем обязательств по договору, то есть не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19768 руб. 33 коп., убытки в виде уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75184 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                               С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.

Судья:                                               С.Г. Горшунов