Дело № 22-672 Судья Сапронова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2019 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Должикова Д.В..
адвоката Копыловой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Должикова Д.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым
Должиков Дмитрий Викторович, <данные изъяты> судимый 12 июля 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2018 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров Должикову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Должикову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания Должикову Д.В. постановлено исчислять с 29 ноября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Должикова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Должиков Д.В. осужден за совершение 4 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 32500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Должиков Д.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным и просил его строго не наказывать.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Осужденный Должиков Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, где он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля, намереваясь разобрать его на запчасти (том 1 л.д. 149-153,158-162,167-171).
Доказательствами совершения кражи Должиковым Д.В, в частности, обоснованно признаны:
показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что у него была совершена кража автомобиля <данные изъяты> стоимостью 32500 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга;
показания свидетеля ФИО1, показавший, что Должиков Д.В. предложил ему совершить кражу автомобиля, но он отказался. Должиков Д.В. подвозил его на похищенном автомобиле, сказал, что разберет его на запчасти;
показания свидетеля ФИО2, который помогал Должикову Д.В. извлечь автомагнитолу из автомобиля, якобы им приобретенного. Кроме того, Должиков Д.В. забрал из машины аккумулятор и автомагнитолу, которые они на такси отвезли в г. Узловая;
показания свидетеля ФИО3, который приобрел у Должикова Д.В. автомагнитолу, автомобильный электрический насос и автомобильный аккумулятор;
показания свидетеля ФИО4, обнаруживший автомобиль ФИО5 возле дома по <адрес>, о чем сообщил потерпевшему;
протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>;
протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>;
протокол выемки у ФИО3, полученных от Должикова Д.В.: автомобильной магнитолы, аккумуляторной батареи, электрического компрессорного насоса;
иные исследованные доказательства.
Приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что именно Должиков Д.В. совершил кражу имущества у ФИО5
Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему.
Действия Должикова Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.
Справедливость назначенного Должикову Д.В. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для смягчения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года в отношении Должикова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий