Решение от 22.09.2020 по делу № 33-8733/2020 от 21.08.2020

Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-8733/2020

Дело № 2-152/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Владимира Сергеевича к Панкратову Сергею Васильевичу, Елсукову Алексею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Юрасова Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрасов В.С. обратился в суд с настоящим иском к Елсукову А.Г., Панкратову С.В., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 565 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070098:10, площадью 629 кв.м. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], [адрес]., [адрес], с кадастровым номером 52:18:0070098:3, являются ответчики Панкратов С.В. и Елсуков А.Г. В настоящее время ответчики на своем земельном участке занимаются строительством индивидуального жилого дома, который будет располагаться вдоль смежной границы, непосредственно в близости к границе участка, что является нарушением существующих норм и правил.

Ссылаясь на заключение эксперта, выполненное ООО «СтройТехЭксперт», истец указывает, что местоположение незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке домовладения [адрес] [адрес] относительно смежной границы с домовладением [номер], не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков [номер] А и [номер] равно 80…90 см. Согласно требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от … одноквартирного … дома – 3 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м. в связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком [номер], расположенным по [адрес]

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Юрасова В.С. к Панкратову С.В., Елсукову А.Г. об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным строением, противоречат материалам дела, а также нормам и правилам п. 2 ст. 260 Градостроительного кодекса РФ. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовые принципы определения местоположения границ земельного участка установлены земельным законодательством. Земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве межевых работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запретить строительство любого строения на возведенном ответчиками фундаменте и цоколе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что возведенный ответчиками объект незавершенного строительства не нарушает прав и законных интересов истца при отсутствии достоверных доказательств этому, а само по себе возведение ответчиками фундамента не может являться основанием для его демонтажа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Юрасов В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 629 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальное жилищное строительство.

Елсуков А.Г., Панкратов С.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] А, общей площадью 420 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование под индивидуальное жилищное строительство, по ? доле в праве общей долевой собственности граничащего с земельными участками истца.

Как указано в исковом заявлении, соответчики на земельном участке кадастровый [номер] осуществляют строительство индивидуального жилого дома, вдоль смежной границы, в непосредственной близости к границе участка, что, по мнению истца, является нарушением его прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов и заявленных исковых требований Юрасов В.С. представил заключение эксперта ООО СтройТехЭксперт» Одина А.И., согласно выводам которого местоположение незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке домовладения [номер] по [адрес] относительно смежной границы с домовладением [номер] не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков [номер] А и [номер] равно 80…90 см. Согласно требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от … одноквартирного … дома – 3 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м.

В ходе рассмотрения дела адвокат Тихомиров М.Д., представляющий интересы истца, представил в дело акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, выполненного кадастровым инженером ООО «Визир-НН» Талановым С.А., согласно которого, минимальное расстояние от фундамента до границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070098:10 составляет 1,03 м.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области землеустройства и строительства является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта от 28 февраля 2020 года № 6442/6443 (0869/0870)06-2 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с технической точки зрения в спорном строении (объекте незавершенного строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]А, отсутствуют факторы, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций объекта, при которых существует опасность для людей.

На основании проведенного исследования определено, что какое либо негативное влияние спорного строения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]А на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070098:10 по адресу: [адрес], с технической точки зрения не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение на земельном участке ответчиков расположено с нарушением градостроительных норм, однако допущенное нарушение прав и законных интересов истца не нарушает. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным объектом незавершенного строительства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия по установке фундамента, расположенного на участке, принадлежащем Панкратову С.В., Елсукову А.Г. на праве собственности, и что их действия нарушили права на пользование Юрасова В.С. своим земельным участком, в связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления предполагаемого нарушенного права истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца с просьбой об отложении судебного заседания, не подтверждает нарушения судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, либо его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: