Решение по делу № 33-3125/2015 от 08.04.2015

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-3125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре (данные изъяты)

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.И. в лице представителя М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

(данные изъяты) А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата изъята года в должности слесаря-инструментальщика. По результатам медицинского обследования было установлено приобретение истцом в период работы у ответчика профессиональных заболеваний: вегетативно-сенсорной полиневропатии рук умеренно выраженной, 2-х стороннего хронического неврита слуховых нервов, сенсоневральной тугоухости 1-2 степени, причиной возникновения которых послужило несовершенство технологического процесса и конструктивные недостатки производственного оборудования. Из-за полученных профессиональных заболеваний истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения профессиональных заболеваний вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения. Постоянные боли, необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, частичная утрата профессиональной трудоспособности значительно повлияли на образ жизни истца, создали затруднения в общении с людьми, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования (данные изъяты) А.И. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу (данные изъяты) А.И. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) А.И. - (данные изъяты) М.Н. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено, что профессиональное заболевание истца носит длящийся характер, его физические и нравственные страдания начались с момента установления профессионального заболевания, до составления акта о случае профессионального заболевания и установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Не приняты судом во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, так как болезнь истца связана именно с руками, что ограничивает его в обслуживании даже для собственных нужд.

Со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать св ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в деле, (данные изъяты) О.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения суда не находит в силу следующего.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята (данные изъяты) А.И., работающим слесарем-инструментальщиком в цехе изготовления шаблонов и неметаллической оснастки в (данные изъяты)», приобретено профессиональное заболевание – 2-х сторонний неврит слуховых нервов СНТ 1 степени. Возникновение профессионального заболевания стало возможным по причине несовершенства технологического процесса, а именно выполнения операций, сопровождающихся длительным воздействием производственного шума с превышением предельно-допустимого уровня.

Кроме того, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята установлено приобретение (данные изъяты) А.И. еще одного профессионального заболевания – нерезковыраженной полиневропатии рук, преимущественно с сенсорными нарушениями, которое возникло в результате несовершенства технологического процесса, а именно большого объема ручных операций со статико-динамическими нагрузками на руки, воздействия локальной вибрации.

В связи с наличием указанных профессиональных заболеваний истцу с Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % - бессрочно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что у истца в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с выполнением последним трудовых обязанностей, а ответчик не обеспечил здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного (данные изъяты) А.И. морального вреда.

Из вышеназванных актов о случаях профессионального заболевания следует, что установленные заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса, таким образом, наличия вины работника в этом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.М.Усова

Н.А.Быкова