Решение по делу № 33-18556/2022 от 09.06.2022

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-18556/2022

УИД 50RS0031-01-2021-003034-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Е. Ю. к Спирякову В. И., Барсуковой И. А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Матвеевой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца, представителя третьего лица Карпенко Н.М.,

установила:

Матвеева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением
к Спирякову В.И., Барсуковой И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 085 419,65 руб.

Другими собственниками долей в указанном жилом доме в соответствии
с выпиской из ЕГРН являются: Карпенко Н. М. – 1/4 и 1/2 долей; Спиряков В. И. – 3/48 долей; Козлова А. И. – 3/48 доли.

Также истец указала, что Козлова А.И. умерла <данные изъяты>
и ее наследник Барсукова И.А. право собственности на принадлежащую ей долю
не оформила.

Истец ссылалась на то, что в течение всего времени владения истцом долями ответчиков ни Спиряков В.В., ни наследники Козловой А.И., ни публично-правовое образование – Министерство имущества Московской области какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Ответчики не пользуются домом, не приезжают,
не хранят в нем свои личные вещи, не несут расходы на его содержание и ремонт, с другими собственниками не общаются.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на 6/48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец Матвеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Спиряков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик Барсукова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо Карпенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.Ю. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Матвеева Е.Ю. является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью
2 085 419,65 руб.

Другими собственниками долей в указанном жилом доме в соответствии
с выпиской из ЕГРН являются: Карпенко Н.М. – 1/4 и 1/2 долей; Спиряков В.И. – 3/48 долей; Козлова А.И. – 3/48 доли.

Козлова А.И. умерла <данные изъяты> и ее наследник Барсукова И.А. право собственности на принадлежащую ей долю не оформила.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 35, 40 Конституции РФ, ст. 1, 8, 10, 11, 209, 218, 246, 250, 293 ГК РФ, п. 8, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правопритязаний других сособственников на спорную долю имущества, при этом ссылки истца о том, что Барсукова И.А. не вступала в наследство и не оформляла право собственности на принадлежащую ей долю имущества, не свидетельствуют, что последняя лишена права обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства, при этом факт отсутствия других наследников после смерти Козловой А.И. материалами дела не подтвержден, что спорное имущество вопреки утверждений представителя истца не признано выморочным или бесхозяйным.

Истец не предпринимала мер и попыток к выяснению наличия или отсутствия правопритязаний потенциальных наследников и других сособственников на долю в спорном имуществе, в том числе по направлению предложений о выкупе доли в спорном имуществе или урегулирования вопроса мирным путем.

Таким образом, оснований для признания за истцом в силу приобретательской давности право собственности на 6/48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи