Решение по делу № 2-1943/2017 от 19.05.2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 1943/2017

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился с настоящим иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде произошло ДТП, в котором принадлежавший истцу автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, р/з В535КО 134 пострадал от столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлявшим ФИО4 Последний признан виновным в ДТП. Поскольку характер повреждений не позволил представить автомобиль по месту нахождения страховщика, истец согласовал с ответчиком время и место осмотра, но последний на осмотр не явился.

ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 330 900руб., услуги по оценке ущерба 15 965руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 67 118руб., услуги по оценке УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫруб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая также оставлена без ответа.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 900руб., УДАННЫЕ ИЗЪЯТЫруб., расходы по оплате услуг оценщика 28 840руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который просил удовлетворить иск в заявленном истцом размере.

Ответчик не явился. В лице представителя ФИО6 представил возражения на иск, где указал, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, полный пакет документов: копию паспорта владельца поврежденного автомобиля, банковские реквизиты, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении иска, но в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца ФИО7, в котором страховщик извещен о невозможности представления ТС к месту нахождения страховщика, указан адрес нахождения поврежденного ТС (лд 92).

В материалах страхового дела, представленного ответчиком, отсутствуют сведения об осмотре им поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 900руб., по заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости составляет 67 118руб. (лд 13-61), оплатив услуги эксперта в размере 28840руб. (12875+15965) (лд 11-12), которые просит взыскать с ответчика. Помимо этого просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000руб., по оплате нотариальных услуг 300руб., услуг телеграфа 367руб., почтовые расходы 2000руб.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия с заключение независимого эксперта, полученная последним ДАТА ИЗЪЯТА оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Возражая против требований ФИО1 и находя заключение ИП ФИО5 несоответствующим требованиям Единой методики, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 239 219,38руб. (лд 165-193).

Поскольку сторонами признано, что ответчик не исполнил обязательства, не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым удовлетворить его требование в этой части с учетом заключение судебной экспертизы, которое признается судом как допустимое и достоверное доказательство, принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере 239 219руб.

Сторона ответчика при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подвергала сомнению заключение ИП ФИО5 в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, установленная экспертом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 67 118руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом требований ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.(в ред.от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 28840руб. должна быть взыскана с ответчика.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119 609,50руб.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил в полном объеме страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение несения таких расходов. Доверенность, выданная представителю с правом участи в судебном заседании не является необходимым документом для взыскания расходов.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены телеграфные расходы в размере 367руб. (лд 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат также с ответчика расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 2000руб., которые подтверждаются материалами дела (лд 8, 72).

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300руб. также подлежат взысканию (лд 66, 68,70).

Требования стороны ответчика об отказе истцу во взыскании страхового возмещения по основаниям не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано в исковом заявлении, что в связи с невозможностью предоставления поврежденного автомобиля страховщику, он известил последнего об этом, указал адрес нахождения автомобиля. Им представлена копия телеграммы от ДАТА ИЗЪЯТА, которой истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра (лд 7).

Поскольку ответчик не направил своего представителя для осмотра автомобиля, не организовал независимую экспертизу, он не вправе был отказывать в страховом возмещении истцу и не видя автомобиль, ссылаться на нежелание истца предоставить автомобиль.

Заявление стороны ответчика об уважительности отказа в страховой выплате вследствие не представления истцом паспорта и банковских реквизитов, суд находит надуманным.

В материалах дела имеется описание содержания заказного письма, доставленного ответчику курьерской почтой, из которого следует, что с заявлением потерпевшим были представлены копии всех необходимых документов, в том числе документа, удостоверяющего личность, реквизиты расчетного счета и банка, в котором он открыт (лд 72).

Следует обратить внимание на то, что ответчиком не представлены данные документы в копии страхового дела, что указывает на надуманную причину невыплаты истцу страхового возмещения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, однако мотивов для уменьшения размера штрафа, не привел.

У суда также нет оснований для удовлетворения данного ходатайства по приведенному выше основанию, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 239219руб.) в размере 5 984,38 руб., по неимущественного характера – 300 рублей, а всего 6284,38руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

    страховое возмещение в размере 239219руб.,

    величину утраты товарной стоимости 67118руб.,

штраф в размере 119 609,50руб.,

компенсацию морального вреда 1000руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта 28840руб.,

расходы по оплате услуг телеграфа 367руб.,

почтовые услуги 2300руб., всего 458 453 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000руб. по реквизитам:

ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Р/С 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, К/С 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» АДРЕС ИЗЪЯТ, за судебную экспертизу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 90копеек.

    Решение может быть обжаловано в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ областной суд через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                         Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.