Решение по делу № 2-1063/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко В.И. к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Антипенко В.И. сослался на то, что 16 ноября 2016 г. между ним и Трифоновым А.В. был заключен договор займа, обеспеченный договором залога земельного участка от 17 ноября 2016 г., заключенным с Кореневым А.С., по условиям которого в залог залогодержателю был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, Трифоновым А.В. не возвращены, просил взыскать с Трифонова А.В. задолженность по договору займа в размере 551111 руб. 28 коп. (300000 руб. – основной долг, 33611 руб. 28 коп. – проценты за пользование суммой займа, 217500 руб. – неустойка), а также обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец Антипенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов А.В. против удовлетворения иска не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При этом суду пояснил, что предприятие «Трифоновские бани» от долга не отказывается, будет погашать его, но в настоящее время имеются финансовые трудности.

Ответчик Коренев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2016 г. между Антипенко В.И. и Трифоновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Трифонову А.В. были переданы денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 16 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 16 ноября 2016 г. заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 5% годовых со всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части (в том числе процентов) заимодавец вправе требовать с заемщика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность Трифонова А.В. по договору займа составила 551111 руб. 28 коп. (300000 руб. – основной долг, 33311 руб. 28 коп. – проценты за пользование суммой займа, 217500 руб. - пени). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора займа, при этом ответчик Трифонов А.В. данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

При этом, с учетом положений закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

Поэтому всего с ответчика Трифонова А.В. в пользу истца Антипенко В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 433611 руб. 28 коп. (300000 руб. + 33611 руб. 28 коп. + 100000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что 17 ноября 2016 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Трифонова А.В. по договору займа от 16 ноября 2016 г. между Кореневым А.С. и Антипенко В.И. был заключен договор залога земельного участка площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ «Надежный», уч. 19, кадастровый номер 03:24:021101:301.

В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть

осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Доказательств о том, что ненадлежащее исполнение Трифоновым обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые он не отвечает, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного земельного участка.

Начальную продажную стоимость заложенного земельного участка суд устанавливает в размере 600 000 руб., исходя из договора залога от 17 ноября 2016 г., поскольку доказательств об иной стоимости залогового имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца Антипенко В.И. по оплате государственной пошлины в размере 8711 руб. подлежат взысканию с ответчика Трифонова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антипенко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Антипенко В.И. денежную сумму в размере 433611 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8711 руб., всего 442322 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 600000 руб.

Исковые требования Антипенко В.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 марта 2019 г.

Судья: З.В.Гурман