Решение от 22.06.2022 по делу № 2-370/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-370/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000388-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                        с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием ответчика Илюхиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой В.Д. к Пауль (Илюхиной) Д.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцева В.Д. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Илюхиной Дарье Алексеевне о взыскании суммы долга в размере 693 351 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 135 руб., исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.01.2019 года, путем оформления долговыми расписками, в соответствии с которыми Илюхина Д.А. обязалась вернуть взятые у Епифанцевой В.Д. денежные средства в сумме 693 351 руб. в срок до 10.01.2020 года, однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Истец вручила Илюхиной Д.А. претензию 24.01.2022 года.

Впоследствии ходе проведения предварительного судебного заседания истец представил в суд заявление об уточнении оснований своих исковых требований, в которых указал, что 22.06.2017 года между ней и ответчиком был заключен устный трудовой договор, на время отпуска продавца Н, а 30.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. На протяжении рабочего периода было проведено три ревизии. Так, 30.10.2018 года была выявлена недостача товара в размере 899 164 руб., а также наличие долгов в сумме 1 111 239 руб. Общая сумма недостачи составила 2 010 403 руб. Впоследствии при проведении ревизии 03.11.2018 года недостача повторилась на сумму 2 010 403 руб. Ответчик начал брать расписки родственников о том, что они брали в долг продукты в магазине. По истечении двух месяцев работы ответчика в магазине совместно с Р снова была выявлена недостача в сумме 193 954 руб., возникновение которой ответчик объяснила тем, что при проведении ревизии у них были выявлены излишки, которые они поделили между собой. 07.01.2019 года продавец Н вернулась на работу и недостача подтвердилась. Просит суд взыскать с Илюхиной Д.А. в пользу Епифанцевой В.Д. денежные средства в размере 693 351 руб. по распискам, в результате произведенной недостачи.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по рассмотрению дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, представила в суд возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.01.2019 года, путем оформления долговыми расписками, в соответствии с которыми Илюхина Д.А. обязалась вернуть взятые у Епифанцевой В.Д. денежные средства в сумме 693 351 руб. в срок до 10.01.2020 года, однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Указанные расписки были выданы ей ответчиком ввиду того, что последняя работала у истца продавцом и занимала денежные средства. Так как на тот период времени ответчик не состояла с истцом в трудовых отношениях, ответчик сама предложила написать долговые расписки в подтверждение задолженности. Считает, что в связи с тем, что ответчиком была написана расписка в подтверждение долговых обязательств, которые она обязалась вернуть в срок до 10.01.2020 года, срок исковой давности по указанному обязательству наступает 10.01.2023 года в силу положений ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и просит суд о взыскании с Илюхиной Д.А. в пользу Епифанцевой В.Д. долг в размере 693 351 руб., а также уплаченную ею при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 10 135 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик Илюхина Д.А., явившаяся в предварительное судебное заседание, просила суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока обращения в суд, суду пояснив, что она состояла с истцом в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности продавца в магазине. В результате ее работы у истца ею была допущена недостача, в связи с чем ею истцу были выданы расписки, в которых она обязалась погасить, выявленную недостачу в срок до 10.01.2020 года.

Исследовав исковое заявление, заявление истца об уточнении оснований своих исковых требований, возражения истца на заявление ответчика, документацию, предоставленную в суд стороной истца, выслушав ответчика, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из приведенных норм права следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Как установлено судом, истец является индивидуальным частным предпринимателем без образования юридического лица, ИНН 240716162691, ОГРНИП 304240719000239, зарегистрирована постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края № от 07.05.2001 года, осуществляет торговую деятельность в магазине «Кежек», расположенном по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Кежек, уд. Центральная, 1.

22.06.2017 года между ИЧПБЮЛ Епифанцевой В.Д. и Илюхиной Д.А. в устной форме был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в магазин "Кежек" продавцом-кассиром, на время отпуска продавца-кассира Н

30.07.2017 г. индивидуальный предприниматель Епифанцева В.Д. (Работодатель) заключила трудовой договор № с Илюхиной Д.А. (Работник), по условиям которого Илюхина Д.А.. принимается на работу в магазин "Кежек" в качестве продавца-кассира.

В соответствии с приказом от 10 января 2019 года № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Кежек".

Из материалов дела следует, что при проведение инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 800 756 рублей, что подтверждается актом ревизии от 10. января 2019 года, в котором в частности имеются подписи сторон, а также, подписанной членами ревизионной комиссии, расшифровкой итого инвентаризации от 15.01.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, по факту недостачи были затребованы объяснения от ответчика - согласно, указанным в акте ревизии от 10.01.2019 года объяснениям ответчика, недостачу она подтверждает расписками, в которых обязуется погасить недостачу, т.е. ответчик факт недостачи не отрицала, взяла на себя обязательства погашения недостачи.

Кроме того, из содержания заявления истца об уточнении оснований исковых требований следует, что на протяжении рабочего периода ответчика в должности продавца-кассира в магазине «Кеже» было проведено три ревизии. Так, 30.10.2018 года была выявлена недостача товара в размере 899 164 руб., а также наличие долгов в сумме 1 111 239 руб. Общая сумма недостачи составила 2 010 403 руб. Впоследствии при проведении ревизии 03.11.2018 года недостача повторилась на сумму 2 010 403 руб. Ответчик начал брать расписки родственников о том, что они брали в долг продукты в магазине. По истечении двух месяцев работы ответчика в магазине совместно с Р снова была выявлена недостача в сумме 193 954 руб., возникновение которой ответчик объяснила тем, что при проведении ревизии у них были выявлены излишки, которые они поделили между собой. 07.01.2019 года продавец Н вернулась на работу и недостача подтвердилась.

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась по вине ответчика, который данные обстоятельства фактически не оспаривал и в судебном заседании их подтвердил.

10 января 2019 года ответчик написала расписку, что она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 96 977 рублей и согласна в добровольном порядке возместить указанную сумму не позднее 10.01.2020 года, возмещение обязалась производить путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Кроме того, 10 января 2019 года ответчик написала еще одну расписку из содержания которой следует, что она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 529 980 рублей + 66 394 т.р. и согласна в добровольном порядке возместить указанную сумму не позднее 10.01.2020 года, возмещение обязалась производить путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

29 ноября 2018 года ответчик Илюхина Д.А. изменила фамилию на Пауль, в связи с вступлением в брак, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №, выданным 29.11.2018 года Богучанским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, а также копией паспорта ответчика серии №, выданным 16.04.2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании истец в обосновании иска, а также и ответчик дали пояснения, что ответчик работая продавцом в магазине «Кежек» допустила образование недостачи, в связи с чем, ею были написаны вышеуказанные расписки о том, что она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи, обязуется ее возместить.

Соответственно, в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине и факт написания ответчиком расписок о том, что она взяла обязательства возместить истице выявленную недостачу в срок до 10.01.2020 года.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, предусмотренном ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, ответчик 10 января 2019 года написала расписки, что она согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 96 977 рублей, 529 980 рублей, 66 394 т.р. и согласна в добровольном порядке возместить указанные суммы не позднее 10.01.2020 года.

При наличие заключенных ответчиком соглашений (расписок) о добровольном погашении недостачи с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести последний платеж), но не сделал этого, то есть с 10 января 2020 года по иску Епифанцевой В.Д. к Пауль (Илюхиной) Д.А.

Исковое заявление Епифанцевой В.Д. к Пауль (Илюхиной) Д.А. почтовой связью направлено в суд 03 марта 2022 года (поступило в суд 04 марта 2022 года), т.е. спустя более чем один год с момента, когда работник должен был возместить ущерб, а именно спустя 2 года 1 месяц и 20 дней.

Соответственно, работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик обязался возместить, причиненный им недостачей ущерб работодателю в срок до 10 января 2020 года, срок для обращения в суд работодателя с настоящим иском истекал 10 января 2021 года, а истец обратился с иском в суд лишь 03 марта 22 года, т.е. спустя более чем один год один месяц и двадцать дней после установленного законодателем срока обращения в суд.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока обращения в суд от истца не поступало.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.01.2019 года, а также довод истца о том, что в рассматриваемый судом период правоотношений сторон ответчик не состояла с истцом в трудовых отношениях и ответчик сама предложила написать долговые расписки в подтверждение задолженности, доказательственно истцом не подтвержден, фактически противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о взыскании работодателем с работника материального ущерба, причиненного им работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, доводы истца о том, что при установленных судом обстоятельствах подлежат применению нормы права, предусматривающие исчисление сроков обращения в суд, установленные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, а к самим, возникшим между сторонами отношениям, положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суд находит не обоснованными, в силу того, что указанные нормы применимы при гражданско-правовых отношениях, к трудовым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы лишали возможности истца обратиться в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба в срок, установленный законом.

Учитывая факт обращения истца в суд с пропуском установленного срока, заявление ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 351 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-370/2022 ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░