Решение по делу № 22-1392/2019 от 24.05.2019

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-1392/19

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Ленковского С.В. и Акимова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

потерпевшей ФИО9,

осужденных Кузьмина А.И., Воронова А.Н.,

защитников осужденных Кондратьева Ф.А., Столбова Н.А., Синичкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Мокрушина А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Кузьмин А.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,

Воронов А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать отбытым.

Осужденные освобождены из-под стражи в зале суда

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выслушав прокурора Иванцову Т.М., просившую об отмене приговора, потерпевшую ФИО9, также просившую об отмене приговора, осужденных Кузьмина А.И. и Воронова А.Н., их защитников – адвокатов Кондратьева Ф.А., Столбова Н.А., Синичкина А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Кузьмину А.И. и Воронову А.Н. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Согласно обвинительным документам, преступление совершено 21 апреля 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмин А.И. и Воронов А.Н. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО10

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокрушин А.А. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Автор представления указывает, что кандидат в присяжные заседатели ФИО12 не сообщила суду о судимостях сына, несмотря на то, что данный вопрос выяснялся государственным обвинителем. Впоследствии она вошла в состав коллегии присяжных заседателей. Вошедший в состав коллегии присяжных заседателей ФИО13 сокрыл информацию о том, что в 2015 году он являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, не ответив на поставленный государственным обвинителем вопрос об этом. Сокрытие ФИО12 фактов привлечения сына к уголовной ответственности и сокрытие ФИО13 факта, что он являлся потерпевшим по административному делу, лишило сторону обвинения права на отвод присяжного заседателя, способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и при выступлении сторон в прениях, стороной защиты систематически до сведения присяжных заседателей доводилась информация, способная вызвать их предубеждение, неоднократно до присяжных доводилась информация, которая могла оказать незаконное воздействие на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в частности, защитники давали негативную оценку органа предварительного расследования, сообщали присяжным заседателям о предвзятости следователя, о применении недозволенных методов ведения следствия, о применении к подсудимому пыток. Председательствующий не реагировал замечаниями в адрес стороны защиты, не принял предусмотренных мер, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей. Подсудимый Кузьмин А.И. неоднократно доводил до сведения присяжных сведения о своем возрасте, указывал, что он долгое время содержится в следственном изоляторе, пытаясь вызвать жалость со стороны присяжных. Данные действия защиты, по мнению автора представления, повлияли на содержание ответов на поставленные вопросы. Кроме того, утверждает, что председательствующим было нарушено право государственного обвинителя на представление доказательств отказом в исследовании перед присяжными цветной фототаблицы проверки показаний подсудимого Воронова А.Н. на месте происшествия, в повторном исследовании свидетельства о смерти ФИО14, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, в удалении свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО21 до допроса подсудимого Воронова А.Н. В случае отмены приговора просит избрать в отношении Кузьмина А.И. и Воронова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда, препятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кондратьев Ф.А., Синичкин А.А., Храмцов А.В., Столбов Н.А. и осужденный Кузьмин А.И. просят приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из этого, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе о нарушении процессуального закона при получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, обсуждать вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, во время исследования доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон сторона защиты неоднократно подвергала сомнению соблюдение закона в процессе их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, признанным судом допустимыми.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на нарушения закона при получении доказательств либо формирует негативное отношение к показаниям участников процесса, председательствующий в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем эти требования закона при проведении судебных прений не были соблюдены, председательствующим не пресекались подобные нарушения и не давались разъяснения присяжным по поводу допущенных нарушений.

Подсудимый Кузьмин А.И. в прениях сторон ссылался на продолжительность содержания его под стражей незаконными действиями следователя, который «хотел все повесить на него, заставил ФИО20 подписать заявление, чтобы осудить его». Отрицая свою причастность, он указывал, что по делу не нашли лицо, которое избило потерпевшего после них, прыгало на нем.

Председательствующий никак не отреагировал на указанные высказывания, не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные высказывания.

В ходе выступления в прениях адвокатом Кондратьевым Ф.А. допускались высказывания о нарушениях процессуального закона при получении доказательств, порочащие показания подсудимого Кузьмина А.И. в ходе предварительного следствия. Им было обращено внимание присяжных заседателей на то, что допрос проводился в ночное время, что в практике признается пыткой.

Несмотря на то, что показания Кузьмина А.И. в ходе предварительного следствия судом были признаны допустимыми доказательствами, председательствующий вновь не реагировал на эти высказывания защитника, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, не остановил его и не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание данные утверждения защитника.

Адвокат Столбов Н.А., выступая в прениях сторон, допускал высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, а именно, применительно к допросу подсудимого Кузьмина А.И. в ночное время, обращаясь к присяжным заседателям, «давайте не будем удивляться стахановскому полуночному труду следователей, который, кстати, оценивается как пытка», что «следствие велось в отношении Кузьмина заранее с обвинительным уклоном, что на это указывают и другие проколы и недоработки следствия».

Вопреки тому, что перед присяжными запрещается ссылаться на примеры из судебной практики и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона, исходя из того что присяжные выступают судьями факта, а не права, адвокат в своем выступлении не только сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года, но и процитировал его перед присяжными заседателями.

Данные действия и высказывания защитника, направленные на выражение недоверия стороне обвинения перед присяжными заседателями, также оставлены без внимания председательствующим.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании, из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание допущенные стороной высказывания, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие стороной защиты, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, обоснованным является и довод апелляционного представления о лишении судом стороны обвинения права на предоставление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей цветной фототаблицы проверки показаний подсудимого Воронова А.Н. на месте происшествия, в повторном исследовании свидетельства о смерти ФИО14 и постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства фототаблица судом была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Судом было признано, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, является допустимым доказательством, как и свидетельство о смерти и постановление о прекращении уголовного преследования. Эти доказательства судом недопустимыми не признавались. Отказав стороне обвинения в предоставлении указанных доказательств, суд лишил ее права на представление доказательств, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.2 ст.318.17 УПК РФ является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу ст.328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по делу соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности (л.д.45, т.8). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Кандидатам в присяжные заседатели при этом разъяснялось обязанность дать правдивые ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Однако кандидат в присяжные заседатели ФИО12 (кандидат №), впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, данную обязанность не выполнила и скрыла факт привлечения ее сына к уголовной ответственности, что подтверждается приобщенным к апелляционному представлению государственным обвинителем трех копий приговора (л.д.153-154, 155-157158-159, т.8), из которых следует, что ФИО19 три раза был судим за кражу чужого имущества.

Вопреки возражениям стороны защиты, осведомленность ФИО12 о судимостях сына сомнений не вызывает, поскольку по одному из приговоров ее сын отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. Доводы о том, что судимости ФИО19 погашены и кандидат в присяжные заседатели вправе была не заявлять о них, несостоятельны, поскольку вопрос был поставлен о привлечении к уголовной ответственности, а не о наличии неснятых и непогашенных давностью судимостях.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был поставлен вопрос о том, являлся ли кто-либо из кандидатов в присяжные потерпевшим по административным правонарушениям. Указанный вопрос председательствующим не снимался и кандидаты в присяжные были обязаны дать правдивый ответ на него (л.д.43, т.8). При выяснении данного вопроса кандидат в присяжные заседатели ФИО13 (кандидат №), впоследствии также вошедший в состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл факт того, что он являлся потерпевшим по административному правонарушению. Указанный факт подтверждается приобщенным государственным обвинителем к представлению справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО13 и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16-163, т.8).

Ввиду того, что ФИО12 и ФИО13 скрыли важные сведения о себе, государственный обвинитель обоснованно в апелляционном представлении указывает, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли правдивую информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

В связи с вышеизложенным постановленный в отношении Кузьмина А.И. и Воронова А.Н. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия не находит достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как Кузьмина А.И., так и Воронова А.Н.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона и обеспечить надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года в отношении Кузьмина А.И. и Воронова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

судьи