Решение по делу № 1-38/2018 от 09.01.2018

Дело №1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             02 апреля 2018г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием государственных обвинителей Пономаревой А.Г., Барбалат О.В., Шишигина А.Ю., Данилова К.В.

подсудимого Светлакова А.В.

защитника – адвоката Тарасовой И.М. предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Светлакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Перми по ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.169 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по постановлению городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освободился от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок два года пять дней, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 14:30 часов, директор ООО «<данные изъяты>» Г. в кафе «<данные изъяты>» по <Адрес>, как руководитель организации передал менеджеру ООО «<данные изъяты>» Светлакову А.В. для внесения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты> по <Адрес>, принадлежащие ему 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств фирмы.

Получив от Г. деньги, у Светлакова А.В. возник преступный умысел на присвоение вверенных ему 1 500 000 рублей, которые он в тот же день похитил путем присвоения и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г. был заключен договор на поставку нефтепродуктов №.

После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, узнав о наличии данного договора, у Светлакова А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» уже не работал, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов путем обмана.

В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Светлаков А.В. изготовил от имени директора ООО «<данные изъяты>» доверенность, на получение дизельного топлива в ООО «<данные изъяты>», где при неустановленных обстоятельствах поставил подпись от имени директора Общества Г.

ДД.ММ.ГГГГ Светлаков А.В. приехал в ООО «<данные изъяты>» по <Адрес>, где, действуя путем обмана, сообщая сотрудникам ООО «<данные изъяты>» ложную информацию, что действует официально от имени ООО «<данные изъяты>», предъявил сотрудникам ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную доверенность, в которой имелась сфальсифицированная подпись директора ООО «<данные изъяты>» Г., с целью хищения дизельного топлива, не намереваясь изначально оплачивать полученную продукцию.

Полагая, что Светлаков А.В. действует в интересах ООО «<данные изъяты>», введенный в заблуждение сотрудник ООО «<данные изъяты>» отпустил Светлакову А.В. дизельное топливо в объеме 3,8 тонн за 123 475 рублей без учета НДС, о чем была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Светлаков А.В. расписался за получение товара.

Обманывая сотрудников ООО «<данные изъяты>», получив на автозаправочной станции по <Адрес> дизельное топливо в объеме 3,8 тонн стоимостью 123 475 рублей, Светлаков А.В. сообщил поставщику ложную информацию, что произведет оплату за полученную продукцию в полном объеме по безналичному расчету до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности исполнять обещанное и оплачивать полученную продукцию.

Получив от ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо в объеме 3,8 тонн стоимостью 123 475 рублей, Светлаков А.В. похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб в сумме 123 475 рублей.

Подсудимый Светлаков А.В. вину не признал и показал, что 1 500 000 рублей он от Г. не получал, расписку об этом не писал, а ДД.ММ.ГГГГ находился в Башкирии. Дизельное топливо он действительно получал в ООО «<данные изъяты>», но он его не похищал, а действовал по доверенности от ООО «<данные изъяты>», которую ему выдал Г.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Г. показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела продаж был принят Светлаков А.В. Для выполнения трудовых обязанностей Светлакову А.В. выдавалась разовая доверенность с правом заключения договоров, подписанная накладных, счетов-фактур. ДД.ММ.ГГГГ Светлаков А.В. написал заявление о расторжении трудового договора, и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 14:30 часов, точно не помнит, в кафе «<данные изъяты>» по <Адрес> он, доверяя Светлакову А.В., передал тому по собственной инициативе под расписку 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «<данные изъяты>». Светлаков А.В. на это предложение согласился и обязался внести деньги на расчётный счёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денег под отчёт оформлять не стали, поскольку он полностью доверял Светлакову А.В. Однако, Светлаков А.В. деньги на расчетный счет не внес, и обратно их не вернул. Когда выяснилось, что Светлаков А.В. похитил деньги в сумме 1 500 000 рублей, тот стал говорить, что постарается отработать все, что будет искать заказчиков с наличными и высокой оплатой.

После увольнения Светлакова А.В. выяснилось, что тот похитил печать ООО «<данные изъяты>» и, используя её, изготовил доверенность на получение продукции от ООО «<данные изъяты>».

Используя указанную доверенность с поддельной подписью от его имени, ДД.ММ.ГГГГ Светлаков А.В. получил от ООО «<данные изъяты>» продукцию на 123 475 рублей, о чем он не знал.

На очной ставке с подозреваемым Светлаковым А.В. (т.2 л.д.23-27) Г. подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО10 показал, что Г. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Он отношения к данной организации не имеет, но иногда помогает Г. консультациями в осуществлении предпринимательской деятельности. Г. рассказывал ему, что в декабре 2016 года тот передал Светлакову А.В. 1 500 000 рублей для внесения на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», однако деньги Светлаков А.В. похитил. Кроме того, после увольнения Светлакова А.В. выяснилось, что тот похитил печать ООО «<данные изъяты>» и, используя её, изготовил доверенность, по которой получил в ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо.

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом. Светлаков А.В. работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером. Она знает про ситуацию, когда Г. предал Светлакову А.В. наличными 1 500 000 рублей, но она при данной ситуации не присутствовала. Всей деятельностью фирмы руководил директор Г. ФИО10 к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов она звонила Светлакову А.В. на его мобильный телефон, что бы предложить забрать мазут. Однако, на ее звонок ответил не Светлаков А.В., а кто-то другой, который пояснил, что Светлаков А.В. перезвонит позднее. В итоге Светлаков А.В. перезвонил только ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часов.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 часов с мобильного телефона Светлакова А.В. на его мобильный телефон поступил звонок, но кто именно звонил ему, он не понял, т.к. слышал только помехи, посторонний шум. Через пять минут он перезвонил на телефон Светлакова А.В., но ему ответил не Светлаков А.В., а кто-то другой, который пояснил, что Светлаков А.В. занят и перезвонит позднее. Этого же числа в 14:12 часов ему вновь поступил звонок с телефона Светлакова А.В. О чем состоялся разговор, он не помнит, но это точно звонил не Светлаков А.В.

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г. был заключен договор на поставку нефтепродуктов №. Договор поступил в их адрес по почте и уже был подписан Г.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ Светлаков А.В. получил от ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо в объеме 3,8 тонн на сумму 123 475 рублей без учета НДС. Топливо было отгружено Светлакову А.В. и на бензовозе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», по указанию Светлакова А.В. было перевезено на АЗС <Адрес>.

При получении топлива Светлаков А.В. представлялся менеджером ООО «<данные изъяты>», и действовал по доверенности. По факту получения товара Светлаков А.В. расписался в счёте-фактуре, в товарно-транспортной накладной № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте сверки за 2017 год.

По договоренности со Светлаковым А.В. оплата за данную поставку должна была быть проведена по безналичному расчету в тот же вечер. Однако, оплата до сих пор не проведена, топливо не возвращено. В ходе общения со Светлаковым А.В. тот не отрицал факт получения дизельного топлива, обещая вернуть деньги, но при этом придумывал разные поводы, чтобы деньги не возвращать, говорил, что изыскивает способы, хотел занять деньги у родственников, а в итоге деньги так и не вернул.

Свидетель ФИО16 показал, что с марта 2016 года работает коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>». Договор № поступил по электронной почте. Переговоры по заключению договора вел сотрудник ООО «<данные изъяты>» Светлаков А.В., который полностью контролировал процесс их сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ их организация в адрес ООО «<данные изъяты>» поставила дизельное топливо на сумму 123 475 рублей. Перевозку осуществляли на своем автомобиле «Камаз» на АЗС <Адрес>. За полученное топливо Светлаков А.В. обещал расплатиться в тот же вечер, однако деньги на расчётный счёт их фирмы так и не поступили. После этого они встречались со Светлаковым А.В. по поводу не оплаты полученного топлива, однако Светлаков А.В. придумывал различные причины не оплаты, говорил, что вернет деньги, но так и не вернул.

Свидетель ФИО17 показал, что в ноябре-декабре 2016 года он помогал ФИО18 по работе на автобазе <Адрес>, официально он там не работал. В декабре 2016 года в сторожку на автобазе пришел Светлаков А.В., сказал, что работает в ООО «<данные изъяты>», предложил дизельное топливо по заниженной цене и попросил в аренду емкость для топлива – заправочный модуль, на что ФИО18 согласился. Тогда он передал Светлакову А.В. ключи от сторожки, а ФИО18 передал тому комплект ключей от емкости. В дальнейшем Светлаков А.В. пользовался данной емкостью сам. В конце марта 2017 года Светлаков А.В. перестал пользоваться заправочной емкостью, однако ключи от нее не сдал, на связь более не выходил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

том №1:

- заявление Г. о преступлении (л.д. 3-5);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) согласно которому Светлаков А.В. принят на должность руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>»;

- протокол выемки у Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Светлаковым А.В. 1 500 000 рублей (л.д.141-142);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.207-209), согласно выводам которого подпись от имени Светлакова А.В. и рукописная запись «Светлаков А.В.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Светлаковым А.В.;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249), согласно которой Светлаков А.В. обязуется оплатить дизельное топливо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250), согласно которой Светлаков А.В. получил от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо на сумму 123 475 рублей;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251) согласно которой Светлаков А.В. получил от ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо в количестве 3,718 тонн;

    том №:

- договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-68);

- акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.70), согласно которому задолженность перед ООО «<данные изъяты>» составляет 123 475 рублей, где стоит подпись и расшифровка подписи Светлакова А.В.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которой Светлаков А.В. получил от Г. 1 500 000 рублей для их внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117-118), согласно выводам которого, буквенно-цифровая запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Светлакова А.В. выполнена пастой шариковой ручки;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119-120), согласно выводам которого, признаков изменения первоначального содержания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Светлакова А.В. не выявлено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Светлакова А.В. выполнена Светлаковым А.В.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Г., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, а так же указанные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Вопреки доводам стороны защиты, каких либо существенных противоречий, их показания не содержат, а напротив, потерпевший и свидетели дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, согласующиеся не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Каких либо убедительных доводов для оговора самим подсудимым не приведено, его доводы об этом связаны лишь с предположениями.

Поэтому, данные доказательства положены в основу приговора. Показания же подсудимого полностью противоречат материалам уголовного дела и не только ни чем не подтверждаются, но и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд не дает оценки, поскольку эти показания не имеют отношения к существу предъявленного обвинения, не подтверждают его и не опровергают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со Светлаковым А.В. уехал в <Адрес>, т.к. ФИО23 является братом подсудимого, и пытается помочь ему избежать ответственности.

По тем же основаниям суд отклоняет и показания сожительницы Светлакова А.В. – свидетеля ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ Светлаков А.В. уехал в <Адрес>. Кроме того, об этом она знает только со слов самого Светлакова А.В.

Показания ФИО23 и ФИО24 ни чем не подтверждаются. На предварительном следствии Светлаков А.В. такой версии вообще не выдвигал, не заявлял и о допросе данных свидетелей. Суд расценивает такую позицию Светлакова А.В., как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Названными выше заключениями экспертов достоверно подтверждается, что подпись, фамилия, имя и отчество, а так же дата «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке о получении Светлаковым А.В. 1 500 000 рублей, выполнены самим Светлаковым А.В., хотя тот данное обстоятельство отрицает, полагая, что пописывал договор о материальной ответственности. При этом Светлаков А.В. утверждает, что он читал договор о материальной ответственности, и это не была расписка. Он ни когда не подписывает документы не читая. Из этого можно сделать вывод, что показания Светлакова А.В. голословны, ни чем не подтверждаются и опровергаются заключениями экспертов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что мобильным телефоном Светлакова А.В. неоднократно пользовался и его брат ФИО23 Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ звонили на мобильный телефон Светлакова А.В., однако на звонки отвечал не Светлаков А.В., а кто то другой. Сам Светлаков А.В. не может пояснить, с кем он ДД.ММ.ГГГГ, якобы находясь в командировке в <Адрес>, вел переговоры, что так же вызывает сомнения в правдивости его показаний.

Анализ показаний этих свидетелей и самого подсудимого позволяет сделать вывод, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ с 11:03 часов абонентского номера Светлакова А.В. за пределами <Адрес> (согласно распечатке телефонных соединений предоставленных <данные изъяты>), не подтверждает, что в указанное время и сам Светлаков А.В. так же находился за пределами <Адрес>. Данным абонентским номером мог пользоваться и ФИО23, либо кто-то другой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 часов абонентский номер Светлакова А.В. находился согласно имеющейся в деле распечатки телефонных соединений, представленных <данные изъяты> в районе базовой станции телефонного оператора, расположенной по <Адрес>, т.е. в непосредственной близости от кафе «<данные изъяты>» по <Адрес>, где по утверждению потерпевшего Г., не доверять которому нет оснований, он и предал Светлакову А.В. 1 500 000 рублей.

Анализ всех, перечисленных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что действия подсудимого Светлакова А.В. были умышленными, направленными именно на совершение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 14:30 часов Светлаков А.В. по предложению Г. получил от того по <Адрес> 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств организации Г. После этого Светлаков А.В., вверенные ему Г. деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. То есть действия Светлакова А.В. были связаны с присвоением чужого имущества в особо крупном размере, а не с мошенничеством, поскольку деньги Г. предал Светлакову А.В. добровольно, а не под воздействием обмана. Однако, воспользовавшись этим, Светлаков А.В. эти деньги присвоил.

Действия же Светлакова А.В. по хищению ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива стоимостью 123 475 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» были связаны именно с обманом работников данного юридического лица, поскольку при получении данного топлива, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250), Светлаков А.В. предоставил поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную ему директором ООО «<данные изъяты>» Г., хотя сам работал в этой организации лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не мог получить доверенность от ООО «<данные изъяты>» задолго до устройства на работу в эту организацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО14 следует, что топливо они отгрузили Светлакову А.В., который после этого стал уклоняться от оплаты и придумывать для этого различные причины, что так же говорит об умысле Светлакова А.В. на совершение преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Светлакова А.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении Г. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению из обвинения, т.к. доверительных отношений между подсудимым и сотрудниками потерпевшего юридического лица, не было.

Решая вопрос о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Светлаков А.В. положительно характеризуется, вместе с тем совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поэтому, оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку Светлаков А.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд так же не усматривает.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств их совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68. ст.64 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Г. в сумме 1 500 000 рублей (т.1 л.д.106) и ООО «<данные изъяты>» в сумме 123 475 рублей (т.2 л.д.63), т.е. в сумме фактически причиненного потерпевшим материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: документы (т.2 л.д.49), расписку (т.2 л.д.94-95), CD-R диск (т.2 л.д.171-172), детализацию телефонных соединений (т.3 л.д.64), выписки о движении денежных средств (т.3 л.д.74) – следует хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Светлакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Светлакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать со Светлакова А.В. в пользу Г. 1 500 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 123 475 рублей.

Вещественные доказательства: документы, расписку, CD-R диск, детализацию телефонных соединений, выписки о движении денежных средств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: