Решение по делу № 2-13/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-13/2018 16 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Третьякова Э.В. – Селянинова И.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – Кошелева В.Н.,

представителя третьего лица МБУ «Флора-Дизайн» – Верченко Г.В.,

эксперта Цаплина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Третьякова Э.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Родничок», администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Э.В. обратился с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Родничок» общеразвивающего вида» (МДОУ «Детский сад № 14»), администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано на то, что 02.09.2017 около 08 часов 00 минут в районе <адрес>, в результате падения стоящего на территории детского сада по адресу: ул.Пролетарская, д.47Б кроны дерева, автомобиль марки HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения капота, зеркала правового, стойки ветрового окна правого, стекла ветрового, облицовки рейлинга крыши правого переднего, рейлинга крыши правого, облицовки рейлинга крыши правого заднего, спойлера двери задка, панели крыши. Постановлением ОМВД России «Приморский» от 05.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС», 02.09.2017 были зафиксированы шквалистые порывы ветра (15-20 м/с). Согласно отчету об оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93343,28 руб. Также истец понес расходы по оценке в размере 3000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 101340,16 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, а также расходы на представителя в размере 12000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 3090,3 руб. (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчики МДОУ «Детский сад № 14» и администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в письменных возражениях и дополнениях к ним иск не признают. Полагают, что дерево, ветками которого было повреждено транспортное средство истца, находится в границах земельного участка из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № по адресу: г. Новодвинск, ул. Пролетарская, д. 47, корпус 2, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ «Детский сад № 14» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.05.2017 № 396-па. Указанное дерево ветхим не является и к моменту происшествия не создавало угрозу падения. Вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Причиной повреждения автомобиля истца стало стихийное бедствие – сильный ветер порывами 18-23 м/с. Стоянка транспортного средства истца в месте происшествия была осуществлена с грубым нарушением требований нормативных правовых актов, санитарных и градостроительных норм, соблюдая которые истец смог бы избежать наступления вреда. По результатам судебной экспертизы не установлена какая-либо связь между падением кроны дерева и наличием у автомобиля истца повреждений крыши, облицовки задней правого рейлинга крыши, заднего спойлера крыши, правого рейлинга крыши.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (МБУ «Флора-Дизайн»), разделяя мнение ответчиков, ссылается на неправомерное использование истцом газона для стоянки транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 14» в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. уточненные требования поддержал, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Кошелев В.Н. иск не признал, представитель третьего лица МБУ «Флора-Дизайн» Верченко Г.В. присоединился к позиции ответчиков.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Судом установлено, что Третьяков Э.В. является собственником автомобиля HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак №. Около 8 часов 00 минут 02.09.2017 в районе <адрес> на автомобиль истца упала крона дерева, стоящего на территории МДОУ «Детский сад № 14» по адресу: город Новодвинск, улица Пролетарская, дом 47, корпус 2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением ОМВД России «Приморский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По заключению ООО «Респект» от 05.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93343,28 руб. На момент осмотра транспортного средства, проведенного 05.09.2017, имелись следующие повреждения: капот – деформация металла на площади до 10% заднего правого угла, зеркало правое – нарушение целостности в виде раскола, сломан корпус и облицовка, стойка ветрового окна правая – деформация металла на площади 10%, стекло ветровое – нарушение целостности в виде раскола, облицовка рейлинга крыши правого передняя – нарушение целостности в виде раскола, повреждение в виде царапин, задиров, рейлинг крыши правый – повреждение в виде царапин, задиров, облицовка рейлинга крыши правого задняя – повреждение ЛКП в виде царапин, стойлер двери задка – повреждение ЛКП в виде царапин, панель крыши – повреждение ЛКП в виде царапин заднего правого угла; возможны скрытые дефекты.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.05.2017 № 396-па «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 14 «Родничок» общеразвивающего вида» земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Пролетарская, дом 47, корпус 2, предоставлен детскому саду в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало в пределах указанного земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, представленными истцом и представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Новодвинск» фотографиями. Нахождение части ствола и веток дерева на автомобиле истца зафиксировано также фотографиями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации названного федерального закона Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Правил содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, принадлежащих гражданам или организациям на праве собственности, ином вещном праве или по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также прилегающих территорий осуществляются этими гражданами или организациями самостоятельно или по договорам со специализированной организацией.

Дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, произрастало на участке земли, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ «Детский сад № 14».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МДОУ «Детский сад № 14» является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому на него возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории.

Доводы ответчиков о том, что стоянка транспортного средства произведена истцом на месте, не предназначенном для этих целей, осуществлена с грубым нарушением требований нормативных правовых актов, соблюдая которые истец смог бы избежать наступления вреда, в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд считает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу приведенных положений закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела, в частности фотографий, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован у забора МДОУ «Детский сад № 14».

По сообщению МБУ «Флора-Дизайн» от 30.10.2017 между жилым домом № 44А по улице Двинская и забором детского сада расположена проезжая часть (дворовая дорога) и зеленая зона (газон). Стояночные карманы на данной территории отсутствуют в связи со сложившейся застройкой.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» от 24.11.2017 по данным метеостанции Архангельск (ближайшая к г.Новодвинску) 01 и 02 сентября 2017 года погодные условия наблюдались: 01.09.2017 – дождь ливневой слабый с 06 час. 38 мин. до 09 час. 30 мин., с 10 час. 33 мин. до 13 час. 20 мин., с 18 час. 36 мин. до 18 час. 58 мин., температура воздуха от 10,6 °С до 17,1 °С, ветер южный 1-3 м/с, порывы 10 м/с; 02.09.2017 – морось слабая с 05 час. 30 мин. до 09 час. 13 мин., температура воздуха от 16,3 °С до 0,2 °С, ветер северо-западный, северный 1-6 м/с, порывы 18 м/с (данная скорость ветра является штормовой).

По международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 м/с качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья, ветер скоростью от 5,5 до 7,9 м/с является умеренным, к числу штормовых относится ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с.

Таким образом, 02.09.2017 ветер в основном скоростью 1-6 м/с не мог вызвать у граждан каких-либо опасений, его порывы до 18 м/с могли истцом не визуализироваться.

Судя по имеющимся фотографиям, участок, на котором истцом осуществлена парковка автомобиля, не огорожен, запрещающих лент, табличек не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Непреодолимая сила в законодательстве характеризуется такими видовыми признаками как чрезвычайность и непредотвратимость (статья 401 ГК РФ). Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием понятия «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более (включая порывы).

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 02.09.2017 в городе Новодвинске, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку порывы ветра скоростью 18 м/с не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

В силу названных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что упавшее дерево произрастало (его крона находилась до того, как упала) на земельном участке, предоставленном детскому саду в постоянное (бессрочное) пользование, суд находит исковые требования к МДОУ «Детский сад № 14» о возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Новодвинск» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключения эксперта ФБУ АЛСЭ от 15.01.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101340,16 руб. При этом данное заключение не противоречит заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от 19.01.2018 №, как следует из его текста и подтверждено в судебном заседании объяснениями эксперта ФИО7, при расчете приняты во внимание только относящиеся к рассматриваемому событию повреждения. В частности, не включен в ремонт рейлинг крыши правый, поскольку на нем имеется единичный срез металла без изменения конструктивной формы детали, образованный в результате взаимодействия посторонним объектом, имеющим остроконечную рабочую часть, что не свойственно элементам дерева. В отношении иных повреждений экспертом указан единый механизм образования – динамическое (спойлера крыши заднего – поверхностное) воздействие по направлению сверху посторонним объектом без явно выраженной формы и строения. Эксперт имеет значительный стаж и опыт работы, его выводы сомнений не вызывают. Поэтому, по мнению суда, применительно к обстоятельствам дела (падение кроны дерева на автомобиль сверху) причинение вреда по указанной истцом причине более вероятно и обратное ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика МДОУ «Детский сад № 14» в пользу истца Третьякова Э.В. 101340,16 руб. в возмещение имущественного ущерба.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в сумме 3000 руб., уплаченные ООО «Респект» (кассовый чек от 11.09.2017), в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 руб. (пункт 3.1, 3.2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиками не оспорен. Услуги, оказанные ООО «Юридический эксперт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Селянинов И.В. (пункт 5.5 договора), составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, осуществив сбор доказательств, участвовал в предварительных судебных заседаниях 28.11.2017, 08.02.2018, судебном заседании 16.03.2018, давал суду пояснения. Учитывая характер дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, результат спора суд полагает возможным взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад № 14» в пользу истца судебные расходы в сумме 12000 руб.

Применительно к настоящему делу из цены иска 101340,16 руб. в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» подлежало уплате 3227 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 НК РФ). Третьяковым Э.В. уплачено 3090,3 руб.

Следовательно, с ответчика МДОУ «Детский сад № 14» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3090,3 руб. и на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136,7 руб.

О распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Родничок» в пользу Третьякова Э.В. 101340 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, 3000 рублей 00 копеек расходов по оценке, 12000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 3090 рублей 30 копеек государственной пошлины в возврат, всего 119430 рублей 46 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Родничок» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 136 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Э.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018