Решение по делу № 2-295/2019 от 30.04.2019

УИД 37RS0002-01-2019-000351-03

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 17 июля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием представителя истца Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к Румянцеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании долга по договору микрозайма № в сумме 181423 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 60000 рублей, проценты по договору – 112580 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа – 8843,80 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4828 рублей 48 коп, мотивируя тем, что ответчик перестал обслуживать займ, до настоящего времени сумма долга не погашена.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 3912,30 руб., а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины до 4729,85 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, пояснила, что Румянцев В.В. не оспаривает факт заключения договора займа, наличие задолженности, рассчитанной истцом с учетом указанных сумм погашения. Однако Румянцев не согласен с суммой начисленных процентов, полагает, что проценты в размере 255,55 % должны быть начислены только за период 180 дней, на который был выдан займ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 года. Взыскание процентов в указанном размере за пределами срока займа противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Кроме того, истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в силу ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», продолжая начислять высокие проценты. Полает, что расчет процентов, начиная с 23.11.2018 года должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на март 2019 года – 14,76%, в связи с чем за период с 23.11.2018 по 21.03.2019 размер процентов составляет 3000 руб. С учетом произведенных оплат и представленного расчета просит снизить размер взыскиваемых по договору процентов до 65600 руб., на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Для участия в судебном заседании представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения представителя ответчика, в котором сообщает о том, что условия договора займа, заключенного с ответчиком не противоречат законодательству Российской Федерации, при начислении процентов за пользование займом злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку коэффициент начисленных процентов по отношению к сумме основного долга составил 2,09. Последняя оплата ответчиком задолженности по договору займа произведена 28.02.2019, которая свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору займа. Истец в течение 30 дней с момента последней оплаты произвел окончательный расчет суммы долга и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается ответчик принято до момента законодательного установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Позиция ответчика является ошибочной, поскольку договор займа, заключенный с ответчиком был подвергнут ограничениям, установленным нормативно – правовыми актами Российской Федерации. Взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности согласуется с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и уменьшению не подлежит. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года между ООО МКК «ЗаймИнвест» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № (Индивидуальные условия), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 255,55 % годовых на срок 180 дней до 22.11.2018 года (л.д.13-14).

Из п.14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма (л.д.78-83)

В силу п.6.1 Индивидуальных условий, главы 2 Общих условий заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты в сумме 12600 рублей, в конце срока 22.11.2018 года уплатить сумму основного долга в размере 60000 рублей (л.д.16).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.2.3 Общих условий договора микрозайма проценты продолжают начисляться исходя из величины процентной ставки на остаток задолженности по основному долгу пока микрозайм останется непогашенным.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается распиской Румянцева В.В. в получении денежных средств от 26.05.2018 (л.д.15), ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в установленные сроки погашение займа и уплата процентов не произведены. Ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 13000 рублей (л.д.111-118,121), периодическими платежами в размерах недостаточных для полного исполнения обязательства по уплате ежемесячных сумм платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и процентов заемщик обязался уплатить штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом с иском представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 21.03.2019 г., из которого следует, что истцом учтены суммы платежей в размере 13000 рублей, произведенных ответчиком, при этом указанные суммы отнесены в сумму процентов за пользование кредитом, что соответствует п.12.2 Индивидуальных условий, положениям ст.319 ГК РФ.

Представленный расчет суммы задолженности в размере 60000 рублей, и процентов в сумме 112580 руб. за указанный истцом период пользования ответчиком займом является верным, начисление процентов за пользование кредитом по 21.03.2019 по ставке, установленной договором в размере 255,5% соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, регулирующего порядок, размер и условия предоставления микрозайма.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 268,438% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 357,917% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, указанная в договоре займа процентная ставка в размере 255,5% не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов по установленной договором ставке за пределами срока займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и о необходимости снижения размера процентов за пользование микрозаймом с 23.11.2018 по 21.03.2019 до размера средневзвешенной ставки, являются не состоятельными.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора микрозайма сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается в возражениях представитель ответчика, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ27.09.2017) предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем Верховный Суд РФ оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Довод представителя ответчика о том, что истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа, а продолжил начислять проценты, не может быть принят судом, поскольку возможность потребовать досрочного возврата всей суммы займа является правом займодавца, а не его обязанностью, при этом следует отметить, что ответчиком оплаты в счет погашения задолженности производились фактически до обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчиком, принимая во внимание, что сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом - 112580 руб.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом согласно условиям договора начислены пени за период с 23.11.2018 по 21.03.2019 из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности 60000 руб. в размере 3912,30 руб., расчет которых является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика с учетом крайне высокого размера процентов по договору, который, по ее мнению, позволяет истцу компенсировать все убытки, заявлено ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем, учитывая период начисления, размер неустойки, сроки и суммы фактически произведенных ответчиком оплат по договору займа, согласно которым ответчик ни разу не внес в счет погашения займа сумму платежа в размере и в срок, предусмотренные графиком платежей, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям действующего законодательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции за несвоевременный возврат займа (пени) в сумме 3912,30 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 4729,85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к Румянцеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Румянцева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» задолженность по договору займа № от 26.05.2018 года в сумме 176492 рубля 30 копеек, в том числе

- основной долг – 60000 рублей,

- проценты – 112580 рублей,

- штрафные санкции – 3912 рублей 30 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (19.07.2019).

Судья Е.В. Сесекина