Решение по делу № 2-115/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием: представителя истца Сидоренко Ю.А. - Карпова С.О.,

ответчика Звягинцева С.А., его представителей Кузнецова А.Е., Тимонина С.В. (допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Минаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Юлии Анатольевн к Звягинцеву Сергею Анатольевичу, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоренко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 34, принадлежащего на праве собственности Звягинцеву С.А., под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Звягинцев С.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО, на основании соглашения об урегулировании убытка, произвела истцу страховое возмещение в размере 357 074 рубля 50 копеек, которое не покрыло ущерб, причиненный её автомобилю, который оценивается в 451 000 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать со Звягинцева С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу в качестве соответчика привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при этом требований к нему истцом не заявлено.

В последующем истец Сидоренко Ю.А., в лице представителя по доверенности Карпова С.О., по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 914 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности представителю в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сидоренко Ю.А., в лице представителя по доверенности Карпова С.О., от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сидоренко Ю.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Карпов С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что материалами дела, повторной судебной экспертизой подтверждена обоюдная вина Звягинцева С.А. и Сидоренко Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает, что Звягинцев С.А. является ответственным за вред, причинённый его доверителю, исходя из степени его вины - 50%. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо применять заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Ответчик Звягинцев С.А. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Сидоренко Ю.А., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения её исковых требований.

Представители ответчика Кузнецов А.Е., Тимонин С.В. (допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в суде возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что Сидоренко Ю.А., управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при движении по левой полосе дороги со скоростью больше скорости автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 757 СВ 34, под управлением Звягинцева С.А., начала резкое вмещение вправо в сторону автомобиля ответчика и совершила с ним столкновение. Удар пришёлся в левую сторону автомобиля Шевроле Нива ответчика. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии Сидоренко Ю.А. нарушены требования пп. 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. №. В связи с чем, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Минаева И.М. в суде просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение согласно соглашению об урегулировании убытка. Кроме того, ответчику страховой компанией также было выплачено страховое возмещение. Полагала, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту административного расследования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоренко Ю.А. на праве собственности, а также автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Звягинцеву С.А., под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 47 №.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследования, по результатам которого инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что полученные Сидоренко Ю.А. и Звягинцевым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидоренко Ю.А. была застрахована в страховой компании ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность Звягинцева С.А. - в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании убытка № ПВУ-037-014472-17 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Сидоренко Ю.А. сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 900 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и 29 174 рубля 50 копеек в счёт расчёта величины утраты товарной стоимости, итого: 357 074 рубля 50 копеек, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», по заявлению Звягинцева С.А. выплатило ему сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 216 рублей 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не покрывало причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец Сидоренко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, ввиду того, что Сидоренко Ю.А. и Звягинцевым С.А. оспаривались механизм дорожно-транспортного происшествия, соблюдение требований Правил дорожного движения указанными участниками дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертов ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить траектории движения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, место столкновения данных автомобилей, как проекцию точки их первоначального контакта на поверхность проезжей части, алгоритм действий водителей автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, экспертным путём не представляется возможным;

в начальный момент столкновения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 34, во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, и задняя левая часть кузова автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом в переделах 5-15 градусов;

далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, двигаясь с большей скоростью относительно автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, осуществлял перемещение относительно автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, образуя повреждения левой стороны автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № своей передней правой частью и придавая при этом автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки;

при вращении автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № против хода часовой стрелки угол между продольными осями автомобилей увеличивался в ходе контактного взаимодействия и, достигнув угла в пределах 40-50 градусов, автомобили вышли из зацепления;

далее, после выхода из контактного взаимодействия автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № продолжил движение в первоначальном направлении, а автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в состоянии бокового скольжения переместился в сторону правой обочины, затем частично вернулся на проезжую часть;

далее произошло повторное столкновение автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в результате которого в контактное взаимодействие вошла передняя часть автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и правая сторона автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом в переделах 80-90 градусов;

далее автомобили Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № взаимно погасили свою кинетическую энергию и остановились, согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 1 375 828 рублей, с учётом износа, - 1 306 573 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Учитывая положения ст. 55, 67 ГПК РФ, судом не принимается заключение экспертов ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертами данного экспертного учреждения из четырёх поставленных судом на разрешение вопросов, частично дан ответ на вопрос относительно механизма развития и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без установления траектории движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, места столкновения автомобилей при первоначальном их контакте, алгоритма действий водителей автомобилей в сложившейся дорожной ситуации и полностью дан ответ только на вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого сторона ответчика оспаривала.

По этим основаниям судом в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе (ближе к центру дороги). Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, значительно снизив скорость, стал выполнять манёвр поворота налево. Исходя из расположения следов, зафиксированных на представленных фотографиях, с учётом их характера, автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, в первоначальный контакт вошли, когда автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № двигался практически у середины проезжей части, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выполнял манёвр поворота налево, двигаясь с незначительной скоростью. В процессе столкновения сначала происходило сближение центров масс автомобилей с последовательной деформацией деталей и узлов автомобилей. Одновременно с этим в силу значительной разницы скоростей движения транспортных средств, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, вследствие возникшего разворачивающегося момента в направлении по ходу часовой стрелки, стал разворачиваться вокруг своей оси и смещаться по направлению движения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. Далее, когда скорости движения автомобилей уровнялись, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, вследствие того, что не был заторможен, развернувшись к правой боковой части автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, совершил скользящее столкновение задним левым крылом, задним бампером и задней левой дверью, с передним правым крылом и правой передней дверью автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. После чего автомобили вышли из контактного взаимодействия. Автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № в заторможенном состоянии продвинулся вперёд со смещением вправо и остановился. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей, развернулся (в силу того, что его передние колёса были повёрнуты влево) и остановился напротив правой передней угловой части кузова автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № (возможно, с незначительным контактированием переднего бампера с правой передней угловой частью кузова автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №);

в сложившейся перед столкновением ситуации водитель Звягинцев С.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а именно должен был убедиться в безопасности своего манёвра, пропустить попутно двигавшийся автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак К №, и, только после этого выполнять маневрирование. Действия водителя Звягинцева С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выполнившего манёвр поворота налево, не убедившись в безопасности данного манёвра, допустившего столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения;

водитель Сидоренко Ю.А., управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для движения, а именно в момент начала маневрирования влево автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, применить торможение, и, как показали приведённые расчёты, она располагала технической возможностью предотвращения столкновения путём выполнения требований вышеназванного пункта Правил. Действия водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, допустившей столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, располагавшей технической возможностью предотвращения данного столкновения при применении своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;в сложившейся ситуации водитель Сидоренко Ю.А., управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, путём применения своевременного экстренного торможения, при применении которого автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № успевал удалиться на безопасное расстояние от линии движения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №

в сложившейся ситуации, предотвращение столкновения водителем Звягинцевым С.А., управлявшим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пп. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, об обязанности выполнять манёвр из крайнего левого положения на своей половине проезжей части, предварительно убедившись в его безопасности. При выполнении вышеназванных пунктов Правил, водитель Звягинцев С.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, по справочникам РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 929 500 рублей - без учёта износа; 823 000 рублей - с учётом износа.

Поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № был произведён экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюковым С.Ю. с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая в настоящем споре, вытекающем из деликтных правоотношений, неприменима, судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составила: 1 037 440 рублей - без учёта износа; 964 459 рублей - с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюков А.Н. пояснил, что представленных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ему было достаточно для проведения автотехнической экспертизы. В ходе проведённого им исследования, установив механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, исходя из произведённых расчётов, он пришёл к выводу о наличии в действиях обоих водителей несоответствий требованиям Правил дорожного движения по обстоятельствам, приведённым в исследовательской части заключения.

Суд принимает заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании показания указанного эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку указанные судебные автотехнические экспертизы (повторная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным учреждением, проводивший её эксперт имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.4 «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключениях и в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, их выводы обоснованны, соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определённый, чёткий характер, и оснований ставить под сомнение данные заключения и показания эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы заключений эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) не противоречат схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям Сидоренко Ю.А. и Звягинцева С.А., отобранным у них должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Тарасовым В.П., согласно которому указанным специалистом определён механизм дорожно-транспортного происшествия, а также указано, что действия водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № в условиях исследуемых обстоятельств, не соответствовали требованиям пп.8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Звягинцева С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и двигавшегося без изменения своего направления перед столкновением, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям пп. 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак К 200 ХО 34, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно противоречит материалу административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованиям, установленным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО), который, в отличие от указанного специалиста, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, версия стороны ответчика о том, что действия водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в условиях исследуемых обстоятельств, не соответствовали требованиям пп. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, а действия водителя Звягинцева С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и двигавшегося без изменения своего направления перед столкновением, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, судом во внимание не принимается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. и его показаниями в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как водителя Звягинцева С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выполнявшего маневр поворота налево, допустившего столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № 34, действия которого не соответствовали требованиями пп. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, так и водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения путём применения своевременного торможения, действия которой не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Положения пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения регламентируют следующее:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, крое случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организованно круговое движение (п. 8.5);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 абз. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные виновные действия водителя Звягинцева С.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который является собственником данного автомобиля, а также водителя Сидоренко Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, которая является собственником данного транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам сторон.

При определении степени вины водителей Звягинцева С.А. и Сидоренко Ю.А. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия судом учитывается механизм данного дорожно-транспортного происшествия, установленный по заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н., последовательность допущенных данными водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, в связи с чем полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда указанных участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, то есть: Звягинцева С.А. - 50%; Сидоренко Ю.А. - 50%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Сидоренко Ю.А., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционным судом Российской Федерации указано на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 1 037 440 рублей, при этом, вопреки доводам стороны истца, не принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определённый по заключению экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом в целом признано не допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что степень вины водителя Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № Звягинцева С.А. судом определена в 50%, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с последнего в пользу Сидоренко Ю.А., составляет 118 720 рублей (1 037 440 рублей х 50% - 400 000 рублей), где 1 037 440 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, 50% - степень вины Звягинцева С.А., 400 000 рублей - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку обязательство страховщика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед Сидоренко Ю.А. было прекращено в результате произведённой страховой выплатой в размере 357 074 рубля 50 копеек, при этом сторона истца по настоящему спору просит взыскать с ответчика Звягинцева С.А. сумму материального ущерба, свыше установленного законом лимита ответственности в 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Сидоренко Ю.А. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Сидоренко Ю.А., она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Сидоренко Ю.А. оплатила представителю за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Сидоренко Ю.А. понесены расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 24 942 рубля, которые подлежат возмещению с ответчика Звягинцева С.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 060 рублей 91 копейка (24,3% (118 720 рублей х 100 / 487 914 рублей) от суммы судебных расходов в размере 24 942 рубля).

Также истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены повторная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которых возложены по повторной экспертизе на истца, по дополнительной экспертизе - в равных долях на стороны.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключениями эксперта поступили заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) о возмещении расходов за производство экспертиз в общей сумме 54 000 рублей (повторная экспертиза - 27 000 рублей, дополнительная экспертиза - 27 000 рублей).

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены требования истца частично, суд считает необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы за производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, взыскав в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) со Звягинцева С.А. - 13 122 рубля (24,3%), с Сидоренко Ю.А. - 40 878 рублей (75,7%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сидоренко Юлии Анатольевны к Звягинцеву Сергею Анатольевичу, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцева Сергея Анатольевича в пользу Сидоренко Юлии Анатольевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 060 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении требований Сидоренко Юлии Анатольевны к Звягинцеву Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 369 194 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 881 рубль 09 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Сидоренко Юлии Анатольевны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать со Звягинцева Сергея Анатольевича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по повторной и дополнительной судебным автотехническим экспертизам в размере 13 122 рубля.

Взыскать с Сидоренко Юлии Анатольевны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по повторной и дополнительной судебным автотехническим экспертизам в размере в размере 40 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева