Решение по делу № 2-2605/2022 от 27.07.2022

Дело №2-2605/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-003219-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.                                                    г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к Мирон Н. П. об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском к Мирон Н.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения, в обоснование требований указав, что в результате преступных действий Алексеева А.А. из распоряжения администрации г.о. Клин выбыл и незаконно перешел в собственность Мирон Н.П. земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация г.о. Клин Московской области просит истребовать из чужого незаконного владения Мирон Н.П. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Представитель администрации г.о. Клин М. /адрес/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Мирон Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство её представителя по доверенности Снегирева Ю.П. о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, имеют намерение выкупить земельный участок у администрации г.о. Клин.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Алексеев А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что в неустановленный период /дата/ года, не позднее /дата/ к Алексееву А.А. обратилась Мирон Т.Л., неосведомленная о преступных намерениях Алексеева А.А., и неустановленного лица, с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного рядом с участком /адрес/, принадлежащим ей на праве собственности. Алексеев А.А. по имеющимся в его распоряжении документам установил, что рядом с участком /адрес/ имеется свободный земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, право на который возможно оформить путем регистрации права, используя поддельное свидетельство о праве собственности на землю и сообщил Мирон Т.Л. информацию, что это возможно сделать на законных основаниях, по заявлению.

Осуществляя свои преступные намерения, Алексеев А.А., путем обмана, введя Мирон Т.Л. в заблуждение относительно законности своих действий, с целью придания видимости законности своим действиям и получения паспортных данных последней, получил от Мирон Т.Л., неосведомлённой о преступном замысле Алексеева А.А. и неустановленного лица, заявление о приобретении той в собственность земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного рядом с ее, уже имеющимся участком /адрес/, с указанием ее паспортных данных, а также не менее /данные изъяты/ рублей в счет его приобретения.

Алексеев А.А., достоверно зная, что Мирон Т.Л. в /дата/ году земельный участок /адрес/ в собственность не выделялся, передал неустановленному лицу паспортные данные Мирон Т.Л. и сведения о земельном участке, на основании которых, неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, не позднее /дата/, неустановленным способом, изготовило поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя Мирон Т.Л. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, якобы, выданное председателем Мисиревского сельского Совета.

Алексеев А.А. для придания видимости законности владения участком новым собственником, достоверно зная об отсутствии участка с таким адресом в д. Мисирево, организовал внесение сведений об участке и его собственнике – Мирон Т.Л. в похозяйственные книги д. Мисирево.

В неустановленный период времени /дата/ г., не позднее /дата/ Алексеев А.А. сообщил Мирон Т.Л. о готовности документов по ее заявлению. Последняя привлекла к оформлению земельного участка Витвицкую Т.Е., осуществляющую деятельность в сфере оформления и купли – продажи недвижимого имущества, неосведомленную о преступных намерениях Алексеева А.А. и неустановленного лица.

/дата/ в период времени с /данные изъяты/ часов до /данные изъяты/ часов, более точное время не установлено, Витвицкая Т.Е., действуя по доверенности от Мирон Т.Л., находясь по адресу: /адрес/, подала через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Администрации Клинского муниципального района (Далее АУ «МФЦ») в территориальный отдел /номер/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте и поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя Мирон Т.Л. Путем обмана и предоставления ложной, несоответствующей действительности информации о выдаче указанного свидетельства Мирон Т.Л. и предоставлении Постановлением Главы администрации Мисиревского сельского Совета /номер/ от /дата/ земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по указанному адресу, была осуществлена его постановка на кадастровый учет на имя правообладателя Мирон Т.Л. с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера: /номер/.

/дата/ в /данные изъяты/ Витвицкая Т.Е., не осведомленная о преступных намерениях Алексеева А.А. и неустановленного лица, действуя по доверенности от Мирон Т.Л., подала через АУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации права собственности и поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ на имя Мирон Т.Л. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании представленных документов, /дата/ была осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Мирон Т.Л.

В результате преступных действий Алексеева А.А. и неустановленного лица земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория которого не установлена, стоимостью, согласно Распоряжению Минэкологии Московской области /номер/ от /дата/ за 1 кв.м. - /данные изъяты/ рубля, на общую сумму /данные изъяты/ рублей, выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перешел в собственность Мирон Т.Л., чем Администрации Клинского муниципального района был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму /данные изъяты/ рублей.

/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.

Право собственности Мирон Н.П. на спорный земельный участок возникло на основании договора дарения от /дата/, заключенного с Мирон Т.Л.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Мирон Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли Мирон Н.П. добросовестным приобретателем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с Мирон Н.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление администрации г.о. Клин Московской области – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мирон Н. П. земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать с Мирон Н. П. государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Клин в размере /данные изъяты/ рублей.

    Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина