Решение по делу № 33-4576/2021 от 10.12.2021

Судья Мелихова Н.В. гражд. дело № 2-2840/2013

№ 33-4576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике: Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрасовой Е. П. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2013 года по делу по иску администрации г. Астрахани о приостановлении строительных работ, которым на нее возложена обязанность приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном в <адрес>. В 2016 году ею на указанном земельном участке возведено нежилое трехэтажное здание, площадью 1189,4 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу, требования администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном в <адрес>, оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлены обстоятельства возведения объекта недвижимости на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ней в 2016 году. Полагает, что возможность исполнения решения суда от 14 августа 2013 года утрачена, поскольку строительные работы на спорном земельном участке она не осуществляет, в связи с чем просила суд прекратить исполнительное производство № от 26 ноября 2013 года.

Заявитель, заинтересованные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года заявление Юрасовой Е.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Юрасовой Е.П. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения районного суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, указывая на то, что исполнение судебного акта невозможно в силу обстоятельств, изложенных в заявлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2013 года, вступившим в законную силу, на Юрасову Е.П. возложена обязанность приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном в <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 26 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Сам факт осуществления Юрасовой Е.П. строительства на земельном участке в 2016 году, вопреки, возложенной на нее обязанности о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, установленной вышеуказанным решением суда от 14 августа 2013 года не подтверждает утрату должником возможности исполнения исполнительного документа.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года, которым требования администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном в <адрес>, оставлены без удовлетворения, также не свидетельствует об обоснованности требований заявителя о прекращении исполнительно производства по другому делу, предметом рассмотрения которого являлись иные обстоятельства, связанные с отсутствием у Юрасовой Е.П. разрешения на проведение строительных работ.

Кроме того, Кировским районным судом г. Астрахани от 23 января 2020 года требования о признании объекта – трехэтажного нежилого здания на земельном участке <адрес> самовольной постройкой не рассматривались, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного постановления, а был разрешен вопрос о сносе данной постройки, в чем администрации г. Астрахани было отказано.

Вопреки доводам жалобы, регистрация права собственности за Юрасовой Е.П. на объект недвижимости 23 августа 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в силу отсутствия данных, свидетельствующих о том, что строительство объекта завершено в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности принудительного исполнения судебного акта не имеется.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов районного суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрасовой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков