Решение по делу № 33-490/2016 от 01.02.2016

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Воробьева Сергея Владимировича на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда,

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года по новым обстоятельствам, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Воробьеву С.В. отказано.

С определением суда не согласен Воробьев С.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

Судебная коллегия, выслушав Воробьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Воробьеву С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В качестве обоснования заявления о пересмотре заочного решения Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года, а также частной жалобы, Воробьев С.В. указывает на то, что новым обстоятельством по делу является Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года по делу № 46-КГ 13-6, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г., из которого следует, что в аналогичной ситуации требования истца были удовлетворены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод о том, что утверждения Воробьева С.В. относительно удовлетворения исковых требований другого истца в аналогичной ситуации по делу, указанному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г., не являются вновь открывшимися.

Воробьев С.В. указывает, что данный Обзор является также новым обстоятельством и является основанием для пересмотра решения суда.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в качестве такого основания законом не предусмотрен и не относится к новому обстоятельству, являющемуся в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. По своей природе, Обзор является обобщением судебной практики применения судами норм права в определенных ситуациях, имеет обобщающий и информационный характер и не является обязательным для применения судами.

При этом правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 г., по конкретному делу, не может являться и как вновь открывшимся обстоятельством в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: