Решение по делу № 33-40958/2022 от 08.12.2022

Дело № 33-340958/2022

50RS0012-01-2022-000707-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Главному управлению Росгвардии по г. Москве, 2-му полку полиции филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» об обязании произвести выплату единовременного пособия и внесении изменений в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве, 2-му полку полиции филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» об обязании произвести выплату единовременного пособия и внесении изменений в трудовую книжку.

Исковые требования мотивировала тем, что истец проходила службу во 2-м полку полиции филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве». Согласно выписки из приказа 2-го полка полиции филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» №61л/с от 06.06.2022 с истцом расторгнут (прекращён) контракт и она уволена со службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Согласно п. 2, указанного приказа: «В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплатить Козловой С.В. единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни №2594 от 22.04.2022, выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».В заключении ВВК указано: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - Заболевание получено в период военной службы; б)Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др. Д - не годна к службе в восках национальной гвардии Российской Федерации. Истец считает, что при увольнении ей обязаны были выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, так как она уволена со службы в связи с негодностью к службе в восках национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается заключением ВВК. При увольнении истцу выдали трудовую книжку, где имеется запись №15 от 06.06.2022: служила непрерывно в органах внутренних дел и Росгвардии РФ 13 (тринадцать) лет 05 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней. Истец считает, что запись неполно отражает сведения о службе, отсутствуют сведения об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью и пункт закона).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец проходила службу во 2-м полку полиции филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве».

Согласно выписки из приказа 2-го полка полиции филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» №61л/с от 06.06.2022г. с истцом расторгнут (прекращён) контракт и она уволена со службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного приказа: «В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплатить старшему сержанту полиции ФИО, полицейскому 5-й роты 2-го полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни №2594 от 22.04.2022, выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве». В заключении ВВК указано: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - Заболевание получено в период военной службы; б)Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др. Д - не годна к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

10.06.2022 истец обратилась к руководству 2-го полка полиции филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» с рапортом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия, в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья (иного повреждения здоровью), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ.

08.07.2022 ФИО дан ответ на её обращение, согласно которого право на выплату единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии истец не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести выплату единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Порядком, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.03.2020 № 77, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013№ 565 пришел к выводу о том, что поскольку в заключении военно- врачебной комиссии отсутствует формулировка «военная травма», факт получения увечья при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло такой обязанности, поскольку не предусмотрено положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

        Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

    Из содержания указанной статья следует, что часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. При этом, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, или его близким родственникам, установленных частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.03.2020 № 77.

В соответствии с под. 5.3. п. 5 раздела II Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.03.2020 № 77, для принятия решения о выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии в подразделение должна быть предоставленазаверенная копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в войсках национальной гвардии, с формулировкой «военная травма».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013№ 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому (пункт 94) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное полученопри исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболеваниерадиационно обусловленное полученопри исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Согласно п. 97 вышеуказанного Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно пункту 8 вышеназванного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008№ 574.

Как следует из заключении ВВК: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - Заболевание получено в период военной службы; б)Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др. Д - не годна к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, т.е. заболевание не отнесено к категории "военная травма".

В суде первой инстанции истец пояснила, что не оспаривает заключение ВВК, о чем также было указано представителем истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.12.2022 г.)

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заключением ВВК не установлена причинная связь заболеваний истца с формулировкой «военная травма», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того обстоятельства, что истец не оспаривает заключение ВВК.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку исходя из следующего.

Истец считает, что запись №15 от 06.06.2022г. в трудовой книжке: служила непрерывно в органах внутренних дел и Росгвардии РФ 13 лет 05 месяцев 14 дней, неполно отражает сведения о работе, отсутствуют сведения об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью и пункт закона).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или, по его поручению, иное должностное лицо, обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии п. 14 раздела III Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, предусмотрено, что записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.12.2022 года) представитель истца и представитель ответчика пояснили, что истица не обращалась с заявлением к ответчикам о внесении изменений в трудовую книжку.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены, трудовая книжка выдана истцу c соответствующими записями, в связи с чем, оснований для обязании ответчика внести изменения в запись об увольнении истца с указанием причин и со ссылкой на статью и пункт закона не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи