Решение по делу № 2-3629/2023 от 13.04.2023

                                                                                                     Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Титовой Е.С.,

    при секретаре ФИО3

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4

    представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица – СНТ «Энтузиаст», ОАО «РЖД», об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица – СНТ «Энтузиаст», ОАО «РЖД» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

        В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, она обратилась к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическое расположение ее земельного участка налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:154 (3), собственником которого является ФИО1, а пользователем ОАО «РЖД». Истец полагала, что установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, не были учтены земельные участки, входящие в СНТ «Энтузиаст», в том числе и принадлежащий ей на праве собственности.

        Уточнив исковые требования, истец просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, отраженному в таблице № заключения проведенной по делу судебной экспертизы, внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №

        В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что его доверитель является членом СНТ «Энтузиаст» с 1993 года, когда ей был выделен земельный участок в товариществе, с этого времени непрерывно пользуется своим участком, он огорожен и обрабатывается. Право собственности на землю истца никем не оспорено.

        Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ОАО «РЖД» против удовлетворения иска возражала, полагала, что земельный участок, который принадлежит истцу, фактически находится на землях, предоставленных в пользование ОАО «РЖД» и по фактическому пользованию не находится на землях, ранее выделенных СНТ «Энтузиаст».

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

        При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

        Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

        Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

        Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1 432 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Энтузиаст», в районе пл. Радищево-Алабушево, уч. 85.

        Этим же решением установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Энтузиаст» с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей вышеуказанного земельного участка.

        Из иска следует, что поводом для обращения в суд ФИО2 с настоящим иском послужило то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было установлено наличие пересечение фактических границ земельного участка истца с реестровыми границами земельного участка ответчика.

        По ходатайству ФИО2 по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № ЭЗ-362/2023 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение земельного участка ФИО2 соответствует расположению земельного участка № согласно схеме расположения участка в СНТ «Энтузиаст», его площадь также соответствует правоустанавливающим документам, то есть находится в границах товарищества.

        Граница земельного участка с кадастровым номером № имеет признаки вклинивания и изломанности, несмотря на то, что СНТ «Энтузиаст» расположено вдоль полотна железной дороги, однако исправить указанное в рамках дела не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследовать все земельные участка, входящие в СНТ «Энтузиаст». Экспертом предложено собственнику земельного участка с кадастровым номером №) уточнить его границы, приняв во внимание единую ширину от крайнего рельса Октябрьской железной дороги к СНТ «Энтузиаст».

        Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца – первый с наложением на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № второй – с устранением наложения путем исключения части поворотных точек земельного участка ответчика и добавления новых точек с учетом устанавливаемых границ земельного участка истца.

        Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные им в заключении поддержал в полном объеме, пояснил, что установление границ земельного участка ФИО2 возможно и без исправления границ земельного участка с кадастровым номером №), однако при таком положении в реестре будет отражен факт имеющегося наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика. Второй вариант приводит к вклиниванию, однако позволяет устранить наложение. Пояснил, что вклинивание по сути произошло по всей границе СНТ «Энтузиаст», поскольку границы земельного участка ответчика были установлены без учета земельных участков товарищества.

        В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области. Представленное заключение суд находит объективным, последовательным, непротиворечивым и отвечающим требованиям законодательства, в связи, с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

        Суд принимает заключение эксперта и его пояснения, как полные, основанные на материалах дела и не противоречащие собранным по делу документам.

        Таким образом, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что доводы иска ФИО2 нашли свое подтверждение, а заявленные ею исковые требования в части внесения изменений в сведения ЕГРН и установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка подлежат удовлетворению.

        В качестве варианта установления границ спорных земельных участков суд принимает вариант № заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий границы участка, учитывая, что при данном варианте землепользование истца будет соответствовать общему землеотводу СНТ «Энтузиаст», соответствовать по площади правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, а также исключать наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика.

        Суд при этом учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались без учета землепользования СНТ «Энтузиаст» и подтвержденных прав граждан на земельные участки в данном товариществе.

        Пересечения земельных участков истцов с иными землями, в том числе лесного фонда, экспертом не установлено.

        Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» часть расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 47 000 рублей 00 копеек, поскольку определением оплата возлагалась на истца и третье лица поровну с учетом последовательных возражений ОАО «РЖД» относительно заявленных истцом требований и того факта, что именно ОАО «РЖД» пользуется земельным участком с кадастровым номером № Однако оплата со стороны ОАО «РЖД» в экспертную организацию внесена не была, тогда как истец свою часть стоимости экспертизы оплатила.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

            Иск ФИО2 удовлетворить.

        Установить границы земельного участка площадью 1394 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки	Координаты (МСК-50)
	Х	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

        Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка:

№ точки	Координаты (МСК-50)
	Х	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№

Добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №) сведения о координатах поворотных точек:

№ точки	Координаты (МСК-50)
	Х	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение суда является основанием для внесения изменений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.С. Титова