Решение по делу № 2-3177/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2019 по иску Витковской Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Витковская Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 540 865 сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания. В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, истец поручила банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить сумму в размере 90 865 руб. на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, у истца есть все основания полагать, что действующим договором комплексного обслуживания, является заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», которое входит в группу компаний ВТБ. Исходя из этого, по смыслу пункта 9 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора. Во исполнение указанных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «наименование», что подтверждается полисом Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим рискам: 1) смерть в результате НС и Б; 2) инвалидность в результате НС и Б; 3) временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4) потеря работы. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 540 865 руб., страховая премия составила 90 865 руб. и оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен в 60 месяцев.

В нарушение требований Указания Банка России от 20.1 1.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщиком не предусмотрено условие, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию в полном объеме. Условия об этом отсутствует в полисе Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос».

ДД.ММ.ГГГГ Витковская Е.В. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Витковской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «ВТБСтрахование». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Витковской Е.А. часть страховой премии, пропорционально действию договора страхования, а именно 40 889,25 руб., неустойку в размере34 346,97руб., штраф в размере 37 618,11 руб., компенсацию морального вредав размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Рабаев Л.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени судебного заседания, согласно отзыву на иск просит в удовлетворении иска отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 540 865 сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, истец поручила банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить сумму в размере 90 865 руб. на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, у истца есть все основания полагать, что действующим договором комплексного обслуживания, является заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», которое входит в группу компаний ВТБ.

По смыслу пункта 9 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «наименование», что подтверждается полисом Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим рискам: 1) смерть в результате НС и Б; 2) инвалидность в результате НС и Б; 3) временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4) потеря работы.

Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 540 865 руб., страховая премия составила 90 865 руб. и оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен в 60 месяцев.

В кредитном договоре указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды, на оплату страховой премии (л.д.13).

19.02.2019г. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, расторжении договора страхования, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма – указанная в заявлении-90 865 руб.

Факт оплаты страховой премии ответчику подтверждается выпиской по счету истца, а именно операцией от 2.06. 2016г. за подключение к программе коллективного страхования «Профи».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Действительно досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что страховая премия уплачена за весь период страхования, расходы по страхованию жизни указаны в заявлении об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма – указанная в заявлении ответчику по настоящему делу-90865руб., данное заявление подписано как истцом, так и представителями Банка ВТБ (ПАО), то есть данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с прекращением действия кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности по нему, этот договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь- истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, страховая премия за который была уплачена ранее.

Кроме того суд учитывает, что в пункте 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК « ВТБ Страхование» предусмотрена возможность возврата части страховой премии частично- пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента-истца по настоящему делу по кредитному договору полностью погашена, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

Таким образом, с учетом произведенного истцом погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии в размере по расчету :

90865:60 = 1514.52руб. (ежемесячная страховая премия за участие в программе коллективного страхования заемщика). Фактическое действие кредитного договора и участие заемщика в программе коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 мес.- 49975.75руб., 90865руб. – 49975.75руб.=40889.25руб.

Согласно п.6.6.4 условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи для отправки страховщику, договор страхования прекращает свое действие и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражает против прекращения, расторжения договора страхования с истцом, несмотря на условия страхования, направления истцом заявления о расторжении договора,, необоснованно, учитывая наличие спора между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении данного договора.

Возражения ответчика против выплаты части страховой премии со ссылкой на условия договора, устанавливающие не возврат страховой премии при расторжении договора страхования, суд считает не могут быть основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неиспользованной страховой премии

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление получено 25.02.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей» суду не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика предполагается, доказыванию подлежит лишь его размер.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате части страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей" (статьи 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в размере 34346.97руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (40889.25руб. +500руб.) х50%= 20694.6 руб..

Суд считает размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования по программе «наименование от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Витковской Е.А. страховую премию в размере 40889.25 руб., штраф в размере 20694.6 руб., 500руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1726 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 августа 2019 года