Решение по делу № 11-35/2015 (11-321/2014;) от 23.12.2014

            Административное дело № 11-35/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                            17 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием заявителя Пашкова С.Д., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства Загуляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Пашкова С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Государственного инспектора ... -

Пашкова С.Д.

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - государственный инспектор ... Пашков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> была проведена выездная проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пашкову С.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо Пашков С.Д. не согласен с вышеуказанным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, в обоснование своих доводов указав следующее.

Мировой судья пришла к неверному к выводу о том, что при проведении плановой выездной проверки в отношении П. были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294, так как положения указанного Федерального закона распространяются на проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как проверка была проведена в отношении П. как физического лица, что подтверждается материалами проверки.

Плановая проверка в отношении П. проведена на законных основаниях, что подтверждается распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №... от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления ... от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц», в соответствии с которым проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в отношении П. включена в план проверок физических лиц.

Следовательно, выездная проверка проведена в отношении П. как физического лица, и поэтому требования ФЗ № 294 нарушены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, его действиям была дана неверная квалификация.

Информация, предоставленная представителем П.. – К. а именно выписка из ЕГРИП Федеральной налоговой службы России, свидетельствующая о том, что деятельность ИП П.. связана со сдачей в наем собственного недвижимого имущества, а также договор аренды земельного участка №... от №...., заключенный между Управлением ... и П.., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен П.. в аренду для строительства многофункционального здания с молодежным клубом и кафе, не является основанием для отмены плановой проверки в отношении физического лица и не свидетельствует о том, что участок используется П. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Информация о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности на указанном выше земельном участке на момент проведения проверки П. не представлена, материалами дела не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полынский П. непосредственно на указанном участке сдает в наем объекты.

Договор аренды земельного участка №... от 29.02.2008г. свидетельствуют о том, что участок предоставлен физическому лицу – П. под строительство объектов, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Вид разрешенного использования земельного участка может говорить лишь о намерении в будущем осуществления на указанном участке предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что установить обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, либо иной хозяйственной деятельности госземинспектор может только при непосредственном выезде на земельный участок в оде проведения контрольных мероприятий, что отображается в акте проверки. При этом сделать однозначный вывод о целевом назначении объекта незавершенного строительства, размещенного на участке, возможно только после ввода его в эксплуатацию.

В ходе проведения выездной проверки признаков осуществления предпринимательской деятельности не зафиксировано. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о том, что документы, представленные для проведения выездной проверки представителем П. подтверждают факт использования вышеуказанного земельного участка в целях предпринимательской деятельности и, что выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №... в отношении П.. должна проводиться с соблюдением требований ФЗ № 294, заявитель считает ошибочным.

При вынесении постановления по делу не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения. Заявитель считает, что его действия в рамках проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении П. как физического лица не повлекли наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно какие-либо вредные последствия для ИП П. в сфере предпринимательской деятельности не наступили. Кроме того, ранее за совершение однородного административного правонарушения заявитель не привлекался.

Выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1.14. Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный контроль.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, в редакции от 05.06.2013 года, действовавшей на момент указанного правонарушения, п.п. «в» п.3 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 12 данного Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель вынесено распоряжение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина П. на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки составлен акт №... (л.д. 55-56).

Как установлено из материалов дела, перед началом данной проверки государственному органу земельного надзора было известно о том, что П. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с поступившей в адрес прокуратуры жалобой №... от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной представителем П.., ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры руководитель Управления ... была предостережена о недопустимости нарушений законодательства о государственном контроле при проведении ДД.ММ.ГГГГ запланированной проверки исполнения земельного законодательства в отношении П. в связи с наличием у последнего статуса индивидуального предпринимателя, а также использованием предоставленного ему земельного участка по адресу: <АДРЕС> «в» в своей предпринимательской деятельности. Должностные лица были предупреждены, что в противном случае могут быть привлечены к административной ответственности, в том числе по ст.19.6.1 КоАП РФ. Согласно предостережению прокурора у органа государственного земельного контроля при проведении проверки в отношении ИП П. возникает обязанность по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (л.д. 51-53).

О том, что до начала проведения проверки Управление ... располагало информацией о статусе П.., как индивидуального предпринимателя, следует из объяснений зам.начальника Управления Ш. (л.д. 48-50); руководителя Управления А. (л.д. 65-66), а также самого Пашкова С.Д. (л.д. 63-64).

В судебном заседании Пашков С.Д. также подтвердил указанное обстоятельство, указав, что до начала проверки ему было известно о наличии у П. статуса индивидуального предпринимателя, о данном факте было указано ... предостережением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Исходя из анализа части 1 статьи 25.1 Федерального "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Однако, несмотря на статус П. как ИП, а также на вынесенное предостережение, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного органа земельного надзора была проведена проверка в отношении П.., как в отношении физического лица, без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы заявителя о том, что проверка целевого использования П. арендованного земельного участка не была связана с проверкой предпринимательской деятельности П.., поэтому государственный орган земельного надзора вправе был провести проверку в отношении П.., как в отношении физического лица, являются не состоятельными.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФНС России, свидетельству, П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оставался ИП на момент указанной проверки (л.д. 27-31)

Согласно договору №... аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, целевым назначением переданного Управлением ... П. земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> значится строительство многофункционального здания с молодежным клубом и кафе (л.д.15-22). Данное назначение подтверждается и разрешением на строительство указанного здания и по указанному адресу, выданного П. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно указанному договору аренды, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1 (л.д. 15).

Согласно Правил землепользования и застройки города Пермь (в редакции от 26 июня 2007 г.) О-1 - это зона делового, общественного и коммерческого назначения, выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе под многофункциональные деловые и обслуживающие здания, предназначена для размещения объектов предпринимательской деятельности, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания и иных объектов, связанных с периодических и эпизодических потребностей населения.

В Выписке из ЕГРИП ФНС России значатся такие виды деятельности ИП П. как сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность ресторанов, кафе, баров (л.д.28-30).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует об использовании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", чего не было выполнено должностным лицом государственного органа земельного надзора в отношении ИП П.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица государственного органа земельного надзора Пашкова С.Д. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, действия должностного лица Пашкова С.Д. правильно квалифицированы частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и они обоснованно отвергнуты.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых должностное лицо Пашков С.Д. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений ст.4.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание должностному лицу Пашкову С.Д. мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

    С учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения, совершенного против порядка управления судья районного суда не находит оснований для применения в отношении должностного лица Пашкова С.Д. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

                        р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании должностного лица Пашкова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица Пашкова С.Д. – без удовлетворения.

Судья - Елохова Л.Н.