Решение по делу № 33-12533/2019 от 23.08.2019

Судья Прошкина М.П.             Дело № 33-12533/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Недригайловой Елены Геннадьевны к Недригайловой Евгении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе третьего лица Недригайлова А.Ю.

по апелляционной жалобе представителя Недригайловой Е.А. – Белика Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Недригайловой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> №двигателя <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, г/н <данные изъяты>, заключенный между Недригайловой Еленой Геннадьевной и Богдановой (Недригайловой) Евгенией Александровной 29 апреля 2017 года.

Обязать Недригайлову (Богданову) Евгению Александровну передать Недригайловой Елене Геннадьевне автомобиль RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> №двигателя <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, г/н <данные изъяты>.

Взыскать с Недригайловой (Богдановой) Евгении Александровны в пользу Недригайловой Елены Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов 43560 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недригайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Недригайловой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, №двигателя <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, г/н <данные изъяты>, заключенный между Недригайловой Е.Г. и Богдановой (Недригайловой) Е.А. 29.04.2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанного автомобиля.

Требования мотивировала тем, что с 2013 года истец является собственником автомобиля RENAULT Fluence, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, который приобретен в период брака с Недригайловым А.Ю. Намереваясь подать в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества, истец узнала, что по данным ГИБДД автомобиль числится проданным Богдановой Е.А. 29.04.2017 года. При получении копии договора купли-продажи истец обнаружила, что договор составлен от ее имени, однако она его не подписывала. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль из пользования ее бывшего супруга Недригайлова А.Ю. не выбывал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Недригайлов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец знала о заключении договора купли-продажи автомобиля, в объявлениях о продаже был указан ее номер телефона, частью денежных средств, полученных от продажи автомобиля, она досрочно погасила кредит в банке. Суд не принял во внимание, что он также являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться им. Он был вписан в полис ОСАГО, но не при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, а позже, и только на три месяца.

В апелляционной жалобе представитель Недригайловой Е.А. – Белик Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств того, что сделка купли-продажи состоялась, переход права собственности произошел, автомобиль передан ответчику надлежащим собственником Недригайловым А.Ю., которым получены денежные средства от продажи автомобиля. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка копии ПТС, представленной при заключении кредитного договора. В материалах дела имеется копия объявления о продаже спорного автомобиля, в котором указан номер телефона истца. Часть денежных средств от продажи автомобиля передана истцу, и этими деньгами она погасила остаток задолженности по кредитному договору. Спорный автомобиль продан с согласия истца, в связи с чем вывод суда о ничтожности договора является незаконным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Недригайловой Е.А., Недригайлова А.Ю.- Белика Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Недригайловой Е.Г.- Жуковой Н.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Недригайлова Е.Г. состояла в браке с Недригайловым А.Ю. до <дата>. Фактически семейные отношения и совместное проживание прекращены <дата>.

В период брака, на основании договора купли продажи от 26 марта 2013 года, с использованием кредитных средств ЮниКредит Банк супругами Недригайловыми приобретено транспортное средство RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> №двигателя <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, г/н <данные изъяты>, и в ГИБДД поставлено на учет на имя истца Недригайловой Е.Г.

После расторжения брака бывшие супруги совместно не проживали, автомобиль находился в пользовании Недригайлова А.Ю. 06.05.2017 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлена регистрация изменения собственника автомобиля на ответчика Богданову Е.А.

Основанием изменения регистрации явился договор купли продажи от 29 апреля 2017 года транспортного средства RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> №двигателя <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, г/н <данные изъяты>, заключенный между Недригайловой Еленой Геннадьевной и Богдановой Евгенией Александровной.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2-4909/2018 от 25.02.2019 года, подпись от имени Недригайловой Е.Г. расположенная в договоре купли продажи от 29 апреля 2017 года, заключенном между Недригайловой Еленой Геннадьевной и Богдановой Евгенией Александровной, в сроке «Продавец» выполнена не самой Недригайловой Е.Г., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Недригайловой Е.Г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Недригайловой Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный от имени Недригайловой Е.Г. с Богдановой Е.А., не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Недригайловой Е.Г. на заключение данного договора отсутствуют; доказательств возмездного характера сделки купли-продажи также представлено не было в связи с чем данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена. При этом доводы о том, что предметом договора являлся автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов Недригайловых, в связи с чем согласие истца на отчуждение транспортного средства предполагалось получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и верно были признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре Недригайлов А.Ю. не совершал сделки от своего имени, а фактические обстоятельства дела, указывают на отсутствие согласия истца на реализацию имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что Недригайлова Е.Г. не подписывала договор купли-продажи, то, что отчуждение имущества произведено вопреки её воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, как с собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Богданова Е.А. осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, о наличии прав у Недригайлова А.Ю. на распоряжение предметом договора достоверно знать не могла; доказательств оплаты цены договора истцу в суд не представлено не было.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости сделки, совершенной между Недригайловым А.Ю. и Богдановой Е.А., при этом принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из объяснений истца Недригайловой Е.Г. и не оспаривается сторонами, в период совместного проживания супругов, спорный автомобиль находился в фактическом пользовании у Недригайлова А.Ю. и Недригайлов А.Ю. был включен в полись ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля с Богдановой Е.А., 5 мая 2017 года на основании заявления ответчика, Недригайлов А.Ю. также был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что свидетельствует о том, что из фактического владения третьего лица спорное транспортное средство не выбывало.

Кроме того, 8 августа 2018 года между Недригайловым А.Ю. и Богдановой Е.А. заключен брак и ответчику присвоена фамилия Недригайлова Е.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Недригайлова Е.А. была осведомлена и согласна на совершение сделки по отчуждению автомобиля, получила половину денежных средств от продажной стоимости автомобиля, исполнив кредитные обязательства перед «Юникредит банк» опровергаются материалами дела.

Так, доводы ответчика об осведомленности Недригаловой Е.А. о продаже автомобиля в связи с тем, что при размещении на сайте «Дром.ру» объявления о продаже транспортного средства указан телефон истца, в связи с чем последняя не могла не знать о намерении распорядиться автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно скриншотам, имеющимся в материалах дела, объявления о продаже автомобиля размещены 28 апреля 2017 года, а 29 апреля 2017 года уже заключен оспариваемый истцом договор с Богдановой Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о передаче Недригайловой Е.А. денежных средств от продажи автомобиля, направленных на погашение кредитных обязательств какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, согласно расписке Недригайлова А.Ю. в счет стоимости автомобиля Рено 29 апреля 2017 года от Богдановой Е.А. им получены денежные средства в сумме 430 000 рублей (при этом в договоре купли-продажи автомобиля стоимость последнего указана 100 000 рублей). При этом, Недригайлова Е.А. во исполнение кредитных обязательств перед Юникредит банком осуществила платеж в сумме 100 000 рублей 23 мая 2017 года и данное обстоятельство не свидетельствует о получении денежных средств от Недригайлова А.Ю.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в паспорте транспортного средства подписи Недригайловой Е.А. в графе «Прежний собственник» также не может являться достоверным и допустимым доказательством осведомленности истца и наличии ее волеизъявления на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии подписи истца в договоре купли-продажи и последовательных объяснениях в суде первой инстанции об отсутствии намерений отчуждать автомобиль.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Недригайловой Е.Г. являются верными и автомобиль RENAULT Fluence, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью Недригайловой Е.Г. и Недригайлова А.Ю. подлежит возврату Недригайловой Е.Г.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющимися в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Недригайлова А.Ю. и представителя Недригайловой Е.А. – Белика Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.