Решение по делу № 33-6355/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6355/2018

г. Уфа                            27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Портянова А.Г.

судей                            Фаизовой З.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Ахадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Захарова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2016 года в с. Ермекеево Республики Башкортостан, автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой И.И. о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 320000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года исковые требования Захаровой И.И. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы неустойка в размере 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения. Считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Захаровой И.И. - Виткаускаса А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2016 года в с. Ермекеево Республики Башкортостан, автомобилю Захаровой И.И. были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой И.И., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах»; со страховщика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 325391 руб. и неустойка в размере 80000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено 30 ноября 2016 года.

11 сентября 2017 года (л.д. 25-30) Захарова И.И. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате неустойки в размере 320000 руб., которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем взыскал со страховщика неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Более того, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 300000 руб., с чем согласился истец, учитывая отсутствие поданной им жалобы. При таком положении, законных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Один лишь факт того, что ранее со страховщика была взыскана неустойка за иной период по данному страховому случаю, а общая сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, судебная коллегия также не считает безусловными основаниями для уменьшения неустойки. Правило, изложенное в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ограничивающее размер взысканной судом неустойки, судом первой инстанции не нарушено.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             З.Ф. Фаизова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Кулясова М.В.