Решение по делу № 21-258/2020 от 05.03.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-258/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.М.И. на вынесенное в отношении неё решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в г. Находка № от 23 декабря 2019 года К.М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере 1500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.М.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, К.М.И. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу, утверждая, что не совершала вмененное ей административное правонарушение. Также приводит доводы о том, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения её жалобы.

В судебное заседание Приморского краевого суда К.М.И. не явилась, выразила согласие на рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены решения судьи с направлением соответствующей жалобы на новое рассмотрение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть жалобу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Находкинский городской суд, К.М.И. заявлено ходатайство об извещении её о дате и времени рассмотрения дела по телефону с указанием соответствующего телефонного номера.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телефонограмма является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о судебном заседании.

Однако этот способ извещения К.М.И. о судебном заседании судом не применялся, в адрес последней извещение было направлено заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство было признано судьей достаточным для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, несмотря на то, что из жалобы следовало намерение К.М.И. участвовать в её рассмотрении и ходатайствовать о допросе свидетеля, явку которого заявитель обязалась обеспечить.

Между тем, в данной ситуации суду следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

При данных обстоятельствах доводы К.М.И. о том, что она в силу объективных причин была лишена возможности получить почтовое отправление, поэтому и ходатайствовала об извещении её по телефону, являются убедительными.

Что касается ссылки суда на то, что К.М.И. 23 января 2020 года знакомилась с материалами дела, о чем расписалась на информационном листе, на котором имеется запись о дате и времени судебного заседания, убедительной она не является, так как установить, что эта запись была сделана до даты ознакомления заявителя с материалами дела, невозможно. При этом расписка К.М.И. в информационном листе не содержит указания о том, что она извещена о времени рассмотрения её жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что К.М.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение жалобы в её отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы К.М.И. на постановление должностного лица в Находкинский городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные в настоящем решении обстоятельства, а также обратить внимание, что заверенные копии материалов дела об административном правонарушении представлены отделом ГИБДД ОМВД России по г. Находка не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу К.М.И. удовлетворить частично.

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.И., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы К.М.И. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в г. Находка № от 23 декабря 2019 года в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи