Решение по делу № 22-2126/2021 от 25.08.2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-2126/2021

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

судей Андреевой Л.А. и Севастьянова А.А.,

при секретаре- помощнике судьи Егоровой Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

адвоката Львова Е.Н.,

осужденного Столярова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярова В.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, которым

Столяров В.Н., <данные изъяты>, судимый 19. 06. 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден по отбытии меры наказания 22. 04. 2016 года,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлен срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Столярова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9275 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Антошина А.В.

Постановлено взыскать с Столярова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 27727 рублей 11 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Львова Е.Н. и осужденного Столярова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волгарева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года около 15 часов в подъезде <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Столяров В.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Столяров В.Н. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам чрезмерной суровости наказания и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9275 рублей.

Отмечает, что на совершение данного преступления спровоцировал потерпевший, оскорблял его, о чем последний подтверждал в своих показаниях, и что последний претензий к нему не имеет.

Указывает, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, он защищался от агрессивных действий последнего.

С учетом признание вины, явки с повинной, пожилого возраста, состояние его здоровья и здоровья его жены, наличия троих несовершеннолетних внуков, в воспитании которых он принимает участие, а также аморального поведения потерпевшего просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины Столярова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вину Столярова В.Н. суд первой инстанции подтвердил показаниями самого Столярова В.Н., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям осужденного Столярова В.Н., данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, во время распития спиртных напитков на лестничной площадке в подъезде второго этажа, ходе словесного конфликта потерпевший Потерпевший №1 обозвал его нецензурной бранью, затем Потерпевший №1 стал намахиваться руками, и хотел ударить его. Это ему не понравилось, и он из кармана куртки достал раскладной нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правой груди.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе распития спиртного у него со Столяровым В.Н. произошел словесный скандал. Он оскорбил нецензурной бранью Столярова В.Н., в ответ Столяров В.Н. ударил его ножом.

Свои показания Столяров В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которому Столяров В.Н. указал на подъезд <адрес>, на площадку второго этажа и точное место, где он 26 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 26 апреля 2021 года 15 часов она услышала в подъезде на втором этаже шум. Примерно минут через 10 <данные изъяты> Потерпевший №1 зашел в квартиру в состоянии опьянения и стал кричать, что его порезали. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 порезал Столяров В.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, 26 апреля 2021 года около 15 часов Столяров В.Н. <данные изъяты> позвонил ей на телефон и сообщил, что порезал человека. Попросил вызвать полицию и скорую помощь. <данные изъяты> сказал, что находится в подъезде <адрес> Чувашской Республики. Она пошла по данному адресу и увидела Столярова В.Н. сидящим на лестнице. На ступеньках рядом с <данные изъяты> была кровь, и лежал складной нож. Впоследствии ей стало известно, что Столяров В.Н. нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 38 от 30 апреля 2021 года, на мужском джемпере, представленным на исследование, имеется сквозное повреждение, которое является колото-резанным и могло быть образовано как клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия от 26 апреля 1 года из подъезда <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные формы и строение рабочей части.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 139 or 18 мая 2021 года Потерпевший №1 получил травму грудной клетки в виде проникающего ранения в правую плевральную полость с небольшим скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинивши тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 апреля 2021 года Столяров В.Н. сообщил о нанесении ножевого ранения в ходе словесного скандала своему знакомому Потерпевший №1

Суд первой инстанции в приговоре дал соответствующую оценку и другим доказательствам, подтверждающим виновность Столярова В.Н.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно признал виновным Столярова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего не основаны на фактических обстоятельствах.

Орудия преступления - нож, характер причиненных повреждений в области грудной клетки свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно указал на доказанный в ходе судебного заседания факт конфликта между совместно употреблявшими спиртные напитки ранее знакомыми осужденным и потерпевшим.

Для иной квалификации действий осужденного оснований не имеется.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, он защищался от агрессивных действий последнего, не состоятельны.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Столярову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 РФ суд обоснованно признал опасный рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел.

При этом при назначении наказания суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО11 претензий к нему не имеет, поэтому наказание следует смягчить, не влекут изменения приговора, так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Столярову В.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для смягчения наказания Столярову В.Н. по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о необходимости смягчении наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденного в части необоснованного взыскания процессуальных издержек в размере 9275 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия заслуживают внимание.

Приговором суда с осужденного Столярова В.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 9275 рублей, которые в справке к обвинительному заключению заявлены как расходы на оплату услуг защитника адвоката Антошина А.В. по назначению на предварительном следствии.

Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт выплаты адвокату Антошину А.В. указанных процессуальных издержек в данном размере, в том числе отсутствуют заявление адвоката об оплате его услуг по защите обвиняемого на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания каких-либо документов, подтверждающих факт выплаты адвокату Антошину А.В. соответствующих сумм вознаграждения за его участие в деле (на предварительном следствии), в ходе судебного разбирательства не исследовалось и мнение осужденного о судьбе данных процессуальных издержек не выяснялось.

В связи с чем, решение о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек не соответствует требованиям ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в этой части.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на взыскание с осужденного Столярова В.Н. данных процессуальных издержек.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения ущерба затраченных на лечение потерпевшего в сумме 27727 рублей 11 копеек.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Столярову В.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Шумерлинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, заявленный к осужденному Столярову В.Н. рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Столярова В.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Столярова В.Н. в доход государства 9275 рублей в счет возмещение процессуальных издержек.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного Шумерлинским межрайонным прокурором Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, взысканные расходы на лечение потерпевшего в размере 27727 рублей 11 копеек - отменить, и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.

Судьи