Решение по делу № 2-54/2023 (2-1065/2022;) от 29.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2023 года      <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «ВПА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по выданному кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Владимирское правовой агентство». Ответчиком ФИО1 указанное решение суда было исполнено полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 233,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ВПА», о месте и времени слушанья дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВПА», в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 833руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты 4 748 рублей 81 копейка, просроченный основной долг 138 260 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты 2 638 рублей 30 коп., неустойку за просроченный основной долг 5 185 руб. 70 коп., а также судебные расходы - государственную пошлину в размере 8 216 рублей 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора установлено процессуальное правопреемство: взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), копиями решений Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105, л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВПА». Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного листа выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 74-75), сводкой по ИП (л.д.76-79).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности исполнен ответчиком в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-98)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик доказательств надлежащего исполнения перед истцом долговых обязательств в соответствии с условиями кредитного договора не представил.

    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 233,81 руб.

    Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования, касаемые взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 233,81 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПА» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №/ЮУ. По условиям данного договора ИП ФИО4 оказывает ООО «ВПА» юридические услуги в виде подготовки (составления) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За оказанную юридическую помощь ООО «ВПА» было оплачено вознаграждение в размере 4 000 рублей. Данные факты подтверждаются договором об оказании юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом приема –сдачи выполненных работ № от 01.11.2022г. (л.д.7-8), заданием № на оказание юридических услуг (оборот л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы были им понесены по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ВПА» о взыскании с ФИО1 понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг у суда не имеется.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4000 рублей.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 827 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 621901802160) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 233,81 руб.

    Взыскать с ФИО1 (ИНН 621901802160) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 827 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-