Решение по делу № 33-2834/2024 от 07.02.2024

УИД – 59RS0001-01-2021-002549-25

Дело № 33-2834/2024

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований Быкова С.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытову С.А., ООО «Правовой центр», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик незавершенного строительном объекта с кадастровым номером **:1399, аннулировании сведений в ЕГРН об образовании из объекта незавершенного строительном объекта с кадастровым номером **:1399 многоквартирного дома с кадастровым номером **:1462, установлении связи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:1399 с земельными участками путем утверждения координат характерных точек, отказано ( т.2.,197-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 оставлено без изменения ( т.3, л.д. 11-20).

Быков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления требований указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № **/2023 установлено новое обстоятельство - незавершенный строительством объект КН **:1399 не является исходным по отношении к многоквартирному дому КН **:1462. Решение вступило в законную силу 08.08.2023. Указанным решением установлен факт недостоверности сведений ЕГРН. Кроме того, 06.09.2023 заключением кадастрового инженера Обуховой М.В. выявлена реестровая ошибка, воспроизведенная из технического плана, подготовленного Г., которая заключается в связи здания, введенного в эксплуатацию, разрешением администрации Добрянского городского поселения с земельным участком КН **:1405.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Быков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что законность постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного дома КН **:1462, законность технического плана заявителем не оспаривается. Поскольку решениями судов установлена законность постановки на кадастровый учет, кадастровый учет изменений является незаконным.

В письменном отзыве на частную жалобу Управление Росреестра в Пермском крае просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Быкова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о том, что незавершенный строительством объект КН **:1399 не является исходным по отношении к многоквартирному дому КН **:1462, в заключении кадастрового инженера Г., допущена в ошибка в виде установленной связи здания, введенного в эксплуатацию с разрешения администрации Добрянского городского поселения, с земельным участком с кадастровым номером **:1405, в действительности на предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не указывают. При этом суд принял во внимание, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.04.2023 не были установлены обстоятельства недостоверности сведений ЕГРН в отношении объектов **:1399 и **:1462. Отказ Быкову С.А. в иске по делу №**/2023, в т.ч., по требованию о признании того, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером **:1399 является исходным объектом по отношению к объекту с кадастровым номером **:1462, не свидетельствует о том, что суд, тем самым, признал отсутствие связи между объектами, учитывая основания для принятия решения (пропуск срока исковой давности, отсутствие нарушений прав истца при осуществлении кадастрового учета), суждений о недостоверности сведений ЕГРН решение не содержит. Вопрос о законности технического плана кадастрового инженера Г., на основании которого был произведен кадастровый учет объекта **:1462, неоднократно обсуждался судами в ранее рассмотренных спорах. Представленное в подтверждение позиции Быкова С.А. о наличии в техническом плане Г. ошибки заключение кадастрового инженера О., представляющее собой новое доказательство, не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представление заявителем новых доказательств по делу также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу изложенных выше разъяснений, не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на новых доказательствах, полученных после решения суда, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Судом первой инстанции правомерно указано, что попытка Быкова С.А. пересмотреть решение суда по настоящему делу в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не выявлением вновь открывшихся обстоятельств, а связана с несогласием с вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе не является достаточным для пересмотра решения суда с применением механизма, предусмотренного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают, указание в жалобе на то, что Быковым С.А. не оспаривается законность постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, а ставится под сомнение законность внесения изменений в сведения об исходном объекте, об ошибочности позиции суда не свидетельствуют.

При разрешении спора по существу в настоящем деле суд исковые требования Быкова С.А. квалифицировал как оспаривание постановки на ГКУ многоквартирного дома и внесения в ЕГРН изменений в отношении исходного объекта, при этом отказывая в иске, исходил из отсутствия нарушения прав Быкова С.А. в связи с постановкой на учет объекта **:1462, образованного из объекта **:1399, учитывая возможность уточнения характеристик объекта **:1399 для внесения их в ЕГРН во внесудебном порядке, констатировав неоднократное подтверждение в судебном порядке законности постановки на ГКУ объекта **:1462.

С учетом этого, приведенные доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда, в силу чего они подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Быковым С.А. не оспаривается законность технического плана Г., а указывается на наличие в техническом плане ошибки, обоснованным также не является. Законность технического плана от 15.01.2015 в исковом заявлении истцом как раз была поставлена под сомнение в связи с наличием в нем ошибок, связанных с неверным отражением местоположения объекта на земельном участке, эти же обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера Обуховой М.В. от 06.09.2023, соответственно данные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и в качестве вновь открывшихся квалификации не подлежат.

В целом, доводы частной жалобы являются выражением субъективного мнения истца о необходимости пересмотра дела, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Быкова С.А. жалобы являются ничем иным, как скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Быкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2024