Решение по делу № 2-193/2022 (2-3819/2021;) от 13.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика - генерального директора ФИО4, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Технотрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Дата между ФИО2 (заказчик) и ООО «Технотрейд» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №, согласно которому подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению, установке и монтажу мебельных изделий с комплектующими «МДФ фрезерованный Неоклассика» согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, установленных договором.

Цена договора определена сторонами и составляет 302 201,94 руб., из которых стоимость кухни – 282 877,44 руб., стоимость техники – 14 689,50 руб., стоимость услуг – 4 635 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по изготовлению мебели – с Дата по Дата. Согласно п. 3.2, 3.3 в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по изготовлению изделий подрядчик обязуется произвести доставку и установку готовых изделий до места установки и монтажа изделий согласно условиям договора. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий подрядчиком.

По состоянию на Дата ООО «Технотрейд» обязанность по договору бытового подряда не была исполнена, приемка результатов выполненных работ, а также доставка изделий в определенный сторонами срок не осуществлены. Кроме указанных обстоятельств изделия не были изготовлены в полном объеме: Дата привезена часть кухонного гарнитура, но без столешницы, фасадов и фальш-панелей, поскольку они не были изготовлены; Дата привезли столешницу, которая при подъеме в квартиру на 2 этаже треснула посередине; больше подрядчиком доставки изделий в соответствии с договором осуществлено не было.

Дата истцом была написана претензия и замечания от Дата, в которых было указано на существенные недостатки кухонного гарнитура – несоответствие спецификации (проекту), приложению к договору бытового подряда от Дата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Технотрейд» не исполнило обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с проектом в установленные договором сроки.

Ответ на претензию и замечания получен Дата, где ООО «Технотрейд» по существу отклоняет финансовые претензии, не признавая нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, ссылаясь на некие изменения в проекте, внесенные ФИО2 Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку сведения о бытовой технике были сообщены заказчиком в соответствии с п. 8.3 договора бытового подряда. Таким образом, условия договора истцом не нарушены, исполнены надлежащим образом. Относительно встроенной мойки: до дня ее предоставления, то есть Дата, сотрудники ООО «Технотрейд» уклонялись от принятия мойки, утверждая, что изготовление кухонного гарнитура началось и что размеры мойки им не необходимы.

Также в ответе на претензию и замечания ООО «Технотрейд» ссылается на сроки установки и доставки кухонного гарнитура, однако, при этом ответчиком не учтено, что претензии истца связаны непосредственно с изготовлением кухонного гарнитура, который не был изготовлен в соответствии с проектом и по состоянию на Дата.

Стороны договора достигли соглашения, что встреча по решению возникших вопросов состоится Дата, в ходе которой сотрудниками ООО «Технотрейд» были признаны претензии относительно сроков изготовления кухонного гарнитура, качества тех предметов гарнитура, что были изготовлены, и между сторонами было заключено соглашение, что кухонный гарнитур будет изготовлен и установлен в срок по Дата.

Однако, несмотря на это, Дата кухонный гарнитур вновь не был изготовлен в полном объеме и установлен сотрудниками ООО «Технотрейд». Кухонный гарнитур, полностью соответствующий проекту и договору бытового подряда № от Дата, был изготовлен и установлен лишь Дата, что также подтверждается листом устранения недостатков от Дата, подписанного установщиками-сборщиками ООО «Технотрейд».

После установки кухонного гарнитура, Дата, истцом написано заявление на имя генерального директора ООО «Технотрейд» о выплате 150 000 руб. в счет нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура в установленные договором сроки. Письмом от Дата ООО «Технотрейд» отказало в выплате указанной суммы и предложило выплатить истцу 50 000 руб., с чем он не согласился, поскольку размер денежной суммы не соотносится со сроком нарушения условий договора, согласно которому последним днем изготовления кухонного гарнитура было Дата, но не Дата.

За период просрочки исполнения обязательства ООО «Технотрейд» (с Дата по Дата, то есть за 113 дней) размер неустойки согласно расчету составляет 958 954,52 руб. При этом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость вещи (услуги), в связи с чем неустойка составляет 282 877,44 руб.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, повлиявшие на его моральное и психическое состояние, повлиявшие на его моральное и психическое состояние, вызванное неисполнением ООО «Технотрейд» условий бытового подряда в установленный срок, отказом в удовлетворении претензии, затягивании срока изготовления кухонного гарнитура и его последующей установки.

Просит суд взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 282 877,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным ответчиком возражениям в письменном виде истцом были внесены изменения и дополнения в заказ Дата и Дата, также в апреле 2021г. истец сообщил, что приобрел мойку подстольного монтажа в стороннем магазине. Ответчик не мог начать изготовление изделия без получения от истца информации о размере встраиваемой мойки. Снять размеры ответчик смог лишь Дата. Указанное обстоятельство существенно повлияло на сроки изготовления, доставки и монтажа изделий, так как без снятия размеров встраиваемого оборудования невозможно изготовить проекты изделий. С учетом предоставления истцом встраиваемой мойки для кухни подрядчик в силу п. 1.13 договора увеличил срок выполнения работ на шестьдесят рабочих дней – до Дата.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял о готовности возместить истцу неустойку в разумных пределах, предлагал истцу заключить мировое соглашение, на что последний ответил отказом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что Дата между ООО «Технотрейд» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению, установке и монтажу мебельных изделий с комплектующими «МФД фрезерованный Неоклассика» согласно приложениям №№ к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора срок выполнения работ по изготовлению изделий определен сторонами с Дата по Дата, доставка и монтаж которых осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий подрядчиком. (л.д. 16-21).

Дата сторонами был утвержден окончательный вариант эскиза изделий, в связи с чем общая стоимость работ составила 302 201,94 руб., в частности, стоимость кухни составила 282 877,44 руб., при этом срок изготовления оставлен без изменения – Дата (л.д. 25).

Согласно п. 8.3 договора в случае, если заказчик не приобретает у подрядчика бытовую технику, механизмы и прочие составляющие элементы, то заказчик обязан предоставить точные размеры встраивания конкретной модели с подписью и расшифровкой инициалов заказчика (не в общем виде с Интернет ресурса) своей бытовой техники, механизмов и прочих составляющих элементов подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Подрядчик имеет право увеличить срок установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом у третьих лиц была приобретена встраиваемая мойка, которая была предоставлена ответчику Дата.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчику встраиваемой мойки ранее указанной даты – Дата, а также уклонения ответчика от ее принятия. Доводы истца о своевременном предоставлении подрядчику сведений о названии моделей и размеров встраиваемой техники суд находит необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки между истцом и представителем ответчика следует, что истцом были представлены сведения именно о бытовой технике (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель), к числу которых мойка не относится.

Таким образом, истцом нарушен срок предоставления размеров встраиваемой мойки, предусмотренный п. 8.3 договора, на основании которого подрядчиком правомерно увеличен срок установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней, поскольку последний не имел возможности выполнять работу по изготовлению кухонного гарнитура ввиду несвоевременного предоставления заказчиком встраиваемой мойки, либо требуемой информации о ней.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока выполнения работ на 60 рабочих дней на основании п. 1.13 договора.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что заказчик выражает согласие с тем, что в случае дополнительного заказа Изделий и/или комплектующих, оплачиваемого отдельно, замены изделий и/или комплектующих заказчиком, а также в случае каких-либо изменений, произведенных в спецификации и/или эскизе изделий после подписания договора, срок изготовления, установки и монтажа изделий продлевается не менее чем на 60 рабочих дней. Срок продления изготовления, установки и монтажа изделий в указанном случае определяется подрядчиком самостоятельно.

Судом установлено, что изменения в условия договора по комплектности изделия, эскизу вносились сторонами Дата (л.д. 39), Дата (л.д.37), Дата (л.д. 38, 25-27). Окончательно стороны урегулировали указанные вопросы Дата, подписанием Приложения № к договору (л.д. 25-27). Вместе с тем, подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п.1.13 договора и не продлил срок изготовления, установки и монтажа изделий, оставив прежним срок изготовления в соответствии с договором от Дата – Дата.

В ответе на претензию истца от Дата ответчик указывает, что срок установки кухонного гарнитура ответчиком увеличен на основании п. 8.3 договора на 30 рабочих дней.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 1.13 договора, поскольку подрядчик самостоятельно по своей воле отказался от возможности продления срока исполнения договора с даты внесения последних изменений в комплектность и эскиз изделий.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о правомерном неисполнении им обязательств в период с Дата по Дата с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней, ввиду следующего.

Лист устранения недостатков и акт приема-передачи работ (услуг) сторонами подписаны в субботу Дата, который является выходным нерабочим днем для пятидневной рабочей недели. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что режим работы ответчика установлен для шестидневной рабочей недели.

Для шестидневной рабочей недели в 2021 году нерабочими праздничными днями в соответствии со ст. 112 ТК РФ являлись 1,2 и 9,Дата.

Указом Президента РФ от Дата N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дни в период с 04 по Дата включительно установлены нерабочими.

Исходя из системного анализа Ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по Дата включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, нерабочие дни в период с 04 мая по Дата, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в указанный период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан был осуществить доставку изделий истцу в течение 5 рабочих дней – по Дата, затем в соответствии с п.3.3 договора выполнить работы по установке и монтажу изделий в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее Дата. В соответствии с п. 8.3 договора указанный срок подрядчик увеличил на 30 рабочих дней, то есть по Дата.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составляет с Дата по Дата, что составляет 35 дней, за которые с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, исходя из расчета: 8 486,32 руб. (3% от 282 877,44 руб. – цены выполнения работы) * 35 дней (период просрочки), неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 297 021,20 руб. Вместе с тем, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи чем не может быть больше 282 877,44 руб. – цены выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, общий срок просрочки исполнения договорных обязательств – 35 дней, суд считает, что сумма неустойки, составляя 100% стоимости заказа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем с ООО «Технотрейд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., что является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технотрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года.

        Судья                                      Н.Р. Мухаметова