Решение по делу № 33-512/2021 от 15.12.2020

Судья Головачева Н.В.

( № 2-3013/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-11668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Быковой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Париновой Е.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Иверс-Авто» - Романова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года по иску Султановой Елены Владимировны к ООО «Иверс-Авто» о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Савочкиной С.Ю., представителя ответчика Романова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2018 года между Султановой Е.В. и ООО «Иверс-Авто» был заключен договор займа № 35, по условиям которого Султанова Е.В. передает ООО «Иверс-Авто» денежный заем в размере 30 000 000 руб., а ООО «Иверс-Авто» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2021. Во исполнение взятых на себя обязательств Султанова Е.В. перечислила на расчетный счет ООО «Иверс-Авто» следующие денежные средства: 17 января 2018 года - 24 500 000 руб., 29 января 2018 года - 4 450 000 руб. Общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, составила 28 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат ООО «Иверс-Авто» указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в срок до 31.12.2021 в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Султанова Е.В. обратилась к ООО «Иверс-Авто» с требованием о возврате суммы займа посредством отправления письма 06 мая 2020 года, которое ООО «Иверс-Авто» получило 27 июня 2020 года, однако сумма займа в добровольном порядке не возвращена.

По указанным основаниям, Султанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Иверс-Авто», просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 исковое требование Султановой Е.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Иверс-Авто» в пользу Султановой Елены Владимировны сумму долга по договору займа № 35 от 12.01.2018 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Иверс-Авто» - Романов Р.А., просит отменить решение суда, вынести новое.

       В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателя. Полагает, что данный спор является экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что 12 января 2018 года между Султановой Е.В. и ООО «Иверс-Авто» был заключен договор займа № 35, по условиям которого Султанова Е.В. передает ООО «Иверс-Авто» денежный заем в размере 30 000 000 руб., а ООО «Иверс-Авто» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2021.

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец передает заемщику указанную сумму займа частями или в полном объеме в срок до 31 декабря 2021 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет.

Во исполнение взятых на себя обязательств Султанова Е.В. перечислила на расчетный счет ООО «Иверс-Авто» следующие денежные средства: 17 января 2018 года - 24 500 000 руб., 29 января 2018 года - 4 450 000 руб. Общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, составила 28 950 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается также представленной истцом выпиской по счету в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в срок до 31.12.2021 в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

06 мая 2020 года истец направила ответчику требование о возврате сумма займа которое было получено ООО «Иверс-Авто» 27 мая 2020 года, однако сумма займа в добровольном порядке не возвращена.

          Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № 35 от 12.01.2018 в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку апеллянт оспаривает решение суда в части нарушения судом при рассмотрении настоящего дела правил подведомственности, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

       На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен физическим лицом Султановой Е.В., договор займа от 12 января 2018 года также заключался с ООО «Иверс-Авто» Султановой Е.В. как физическим лицом.

В соответствии с п. 5.4. Договора займа от 12 января 2018 года при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку стороны не согласовали договорную подсудность, иск в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что истец - физическое лицо Султанова Е.В. обратилась с иском к ООО «Иверс-Авто», юридический адрес общества – ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/6, г. Новосибирск, относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, иск к производству Кировского районного суда г. Новосибирска был принят без нарушений правил подсудности.

        Кроме того, даже если бы было установлено, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

        Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре от 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты" подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

         Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо устное или письменное ходатайство со стороны ответчика о нарушении правил подведомственности, необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

       На основании изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Иверс-Авто» - Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи