Решение по делу № 2-209/2021 от 21.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный военно-исторический и природный музей – заповедник «Куликово поле» к Долгушину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственный музей – заповедник «Куликово поле» обратился в суд с иском к Долгушыну Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Долгушына Н.П. В результате ДТП автомобиль Пежо, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 877 794 рубля. Расходы на проведение независимой экспертной оценки составили 7 500 рублей. По страховому полису истцу была осуществлена выплата за ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно документов, представленных владельцем автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, Сидоровым М.В., ответчик пользовался указанным автотранспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2 указанного договора ответчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве доплаты на восстановительный ремонт в размере 477 794 рубля, однако ответа до настоящего времени не последовало. Исходя из изложенного просят взыскать в свою пользу с ответчика оплату восстановительного ремонта в сумме 477 794 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров М.В.

Представитель истца Государственного музея – заповедника «Куликово Поле» по доверенности Алексеева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Сидоров М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Долгушын Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 134 км.+900м а/м Крым М-2 со стороны г. Москвы в направлении г. Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Долгушына Н.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Государственному музею – заповеднику «Куликово поле». Собственником транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика, является Сидоров М.В. Гражданская ответственность собственников каждого из транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоров М.В. и Долгушыным Н.П. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временной владение и пользование транспортное средство PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 135 км. Автодороги а/м Крым в направлении г. Орел двигался автомобиль Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Долгушына Н.П., который произвел наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение), после чего совершил столкновение с автомобилем PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Долгушына Н.П., ФИО1., именно действия водителя Долгушына Н.П. при управлении автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <данные изъяты>, выразившиеся в проявлении невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении в условиях снегопада, привели к последующему столкновению с транспортным средством PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 134 км.+900м автодороги а/м Крым М-2 со стороны г. Москвы в направлении г. Орел является водитель Долгушын Н.П., который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях снегопада, не убедился, что движение с осуществляемой им скоростью будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Государственный музей – заповедник «Куликово поле» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом для определения стоимости ущерба произведена независимая техническая экспертиза Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат при восстановительном ремонте составляет 877 794 руб.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленная истцом ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGOT TRAVELLER, гос. рег. знак Т 116 ХО 71, подтверждена в полном объеме.

Заключения экспертов ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Центра оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии из материала ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Центра оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.), поскольку оно проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, в связи с чем придает ему доказательственное значение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что вина Долгушына Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него в пользу Государственного музея – заповедника «Куликово поле» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Государственного музея – заповедника «Куликово поле» о взыскании с Долгушына Н.П. убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме в сумме 477 794 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 7 500 рублей за составление экспертного заключения Центра оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.), что объективно подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, поскольку данные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска.

Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 8 053 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Государственного музея – заповедника «Куликово поле» удовлетворены, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Тульская независимая оценка» документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по производству автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку проведение данной экспертизы было необходимы для обоснования Долгушыным Н.П. своей позиции, при отсутствии необходимых познаний в данной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный военно-исторический и природный музей – заповедник «Куликово поле» удовлетворить.

Взыскать с Долгушина Н.П. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный военно-исторический и природный музей – заповедник «Куликово поле» в счет возмещения ущерба 477 794 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

Взыскать с Долгушина Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий