Решение по делу № 7У-5209/2021 [77-2174/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А. и Разуваева А.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Борисова А.А. - адвоката Кацман А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисова А.А. и его защитника-адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года

Борисов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову А.А. изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания Борисову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2019 года по        27 июня 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 27 июня 2019 года по 30 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    Взыскано с Борисова А.А. в пользу Орехово-Зуевского филиала областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевших ФИО11 и ФИО10 в размере 62308 рублей 37 копеек.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября                  2020 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года изменен, определено: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Борисова А.А. малолетнего ребенка; смягчить Борисову А.А. наказание, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 по 27 июня 2019 года, в соответствии             с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора фразу «по день вступления в законную силу»; указать в резолютивной части приговора о зачете     Борисову А.А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период            с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1     ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Борисова А.А. и его защитника-адвоката Кацман А.С., возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области ФИО8, выступление защитника-адвоката Кацман А.С., поддержавшей доводы жалоб и просившей об изменении или отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

    Преступление совершено 25 июня 2019 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Борисов А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел и применил обстоятельства, смягчающие наказание, такие как первая судимость, частичное признание вины, наличие несовершеннолетней дочери, тяжелое положение семьи, инвалидность отца, оказание помощи потерпевшему и вызов скорой помощи, возмещение ущерба потерпевшему ФИО10 Просит снизить срок наказания.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Кацман А.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Борисова А.А., считает их подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что квалификация действий Борисова А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является необоснованной. Оспаривая выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10, указывает на нарушения при их производстве, необоснованность их выводов, в связи с чем по ее мнению, данные заключения являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что наличие у ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не доказано. Отмечает, что суд необоснованно признал протокол допроса Борисова А.А. в качестве подозреваемого в качестве допустимого доказательства, поскольку он был проведен с нарушением закона. Ссылается, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисова А.А. инвалидность его отца, проживавшего совместно с ним. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении и проведении повторных судебно-медицинских экспертиз потерпевшим. Просит судебные решения в отношении Борисова А.А. изменить, квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области ФИО8 указывает на правильность квалификации действий                 Борисова А.А. и назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Борисова А.А. и его защитника-адвоката Кацман А.С., возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Борисова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью Борисовым А.А.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов ее сына ФИО11, ей стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков Борисов А.А. нанес ему и ФИО10 удары кухонным ножом.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Борисова А.А. были обнаружены следы бурого и темно-красного цвета, нож, на лезвии которого вещество красного цвета; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшие ФИО10 и ФИО11 опознали нож, которым Борисов А.А. нанес им удары; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которому множественные колото-резанные раны шеи, вызвали угрожающее жизни состояние (обильную кровопотерю – шок III степени), что расценивается как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которому ему причинены многочисленные колото-резанные раны, колото-резанное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Борисовым А.А., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

    Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Борисова А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приводимые защитником осужденного о недоказанности причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, о недопустимости показаний Борисова А.А., данных им в качестве подозреваемого, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом верно не установлено.

    Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Борисову А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также отсутствия отягчающих, и наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие отца – инвалида I группы, были известны суду апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Борисову А.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                  ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борисова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня              2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Кацман А.С. - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи: