Решение по делу № 33-38868/2016 от null

Судья: Тихомирова Е.А.

Гр. дело № 33-38868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Холдеева В.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Крекшино» ВВЦ к Холдееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в землепользовании СНТ «Крекшино» ВВЦ путем обязания Холдеева В.П. произвести демонтаж установленного ограждения – кирпичного забора участка №ххх в хххх, и расположенного на нем хозяйственного строения в районе точек 2,3,4 схемы №1 экспертного заключения независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Холдеевым В.П. решения суда по демонтажу ограждения – кирпичного забора по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Крекшино» ВВЦ право его самостоятельного демонтажа со взысканием расходов с Холдеева В.П..

Взыскать с Холдеева В.П. в пользу СНТ «Крекшино» ВВЦ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх, расходы на оплату услуг представителя ххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Крекшино» ВВЦ обратилось в суд с иском к Холдееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой просило обязать ответчика привести в соответствие площадь земельного участка, расположенного по адресу: ххх согласно свидетельства на право собственности на землю от ххх года – ххх кв.м.; устранить препятствия в землепользовании истца, обязав ответчика произвести демонтаж установленного ограждения из камня (забор) и каменного строения, расположенного в районе точек 2,3,4 (по схеме №1 экспертного заключения от ххх года); в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить СНТ «Крекшино» ВВЦ право самостоятельного демонтажа установленного каменного ограждения (забор) и хозяйственного сооружения с последующим возложением расходов на ответчика; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение землеустроительной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что СНТ «Крекшино» ВВЦ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ххх кв.м., ответчик является членом СНТ «Крекшино» и владеет земельным участком №ххх, площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляет ххх кв.м. В связи с нуждаемостью членов СНТ «Крекшино» в замене существующего в товариществе водопровода, истцом разработан план проводки нового водопровода по проезду СНТ «Крекшино». Ответчиком Холдеевым В.П. самовольно, без разрешения СНТ «Крекшино», перенесен забор своего участка путем установки каменного ограждения (забора) на земли товарищества, что привело к сужению проезжей части СНТ в районе земельного участка №ххх до размера менее 3,5 м и препятствию в прокладке водопровода. Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы данный факт был подтвержден и установлено, что хозяйственное строение, расположенное в районе точек 2,3,4 (схема №1) реконструировано истцом с увеличением размера строения на 2 метра в сторону проезда. Данная реконструкция произведена ответчиком без согласования истца и противоправные действия ответчика привели к нарушению норм СНиП и прав истца на земельный участок.

Представители истца - СНТ «Крекшино» ВВЦ Пращикина Е.В. и Сердечная О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик  - Холдеев В.П. и его представитель Нырков Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Холдеев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Холдеев В.П. и его представители адвокат по ордеру Нырков Ю.И., Илюшина Ю.Д. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель СНТ «Крекшино» ВВЦ в лице председателя правления – Пращикиной Е.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Крекшино» ВВЦ зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.08.1984 года. СНТ «Крекшино» ВВЦ является собственником земельного участка площадью ххх кв.м.

Холдеев В.П. является собственником земельного участка №ххх с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. в СНТ «Крекшино» ВВЦ на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района №ххх от ххх года .

В связи с проведенной топографической съемкой выявлен захват земельного участка истца собственником земельного участка №хх в СНТ «Крекшино» ВВЦ .

Истцом направлена в адрес ответчика Холдеева В.П. претензия о добровольном освобождении запользованного земельного участка СНТ «Крекшино» ВВЦ.

Согласно Уставу СНТ «Крекшино» ВВЦ (п.п.5.5.8), к компетенции правления СНТ «Крекшино» ВВЦ относится в том числе организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Пунктами 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.7 Устава предусмотрено, что члены СНТ обязаны осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и также решениями местных органов власти; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, содержать в порядке проходы, проезды и кюветы; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) при строительстве и перестройке жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на участке в соответствии с утвержденным в установленном порядке, планировки и застройки СНТ.

ххх года между СНТ «Крекшино» ВВЦ и ООО «Электросервис» заключен договор подряда на разработку проекта технического решения незаглубленной (летней) распределительной водопроводной сети для водоснабжения садового товарищества, ххх года между СНТ «Крекшино» ВВЦ и ООО «ОВК» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ сети незаглубленного (летнего) распределительного водопровода для водоснабжения садового товарищества, хххгода в отношении СНТ «Крекшино» ВВЦ 1 региональным отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве вынесено предписание №ххх, в том числе о приведении в соответствие проезжей части не менее 3,5 метров и установлении водоснабжения.

Судом при разрешении спора было установлено, что Холдеев В.П. реконструировал ограждение своего участка с увеличением размера строения на 2 метра в сторону проезда СНТ «Крекшино» ВВЦ, данное обстоятельство помимо пояснений истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н». При этом документов, подтверждающих права узаконенного владения земельным участком площадью более ххх кв.м. Холдеевым В.П. в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Крекшино» ВВЦ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая, что при реконструкции указанного забора были нарушены права СНТ «Крекшино» ВВЦ и его членов , суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Холдеева В.П. обязанность демонтировать установленное ограждение – кирпичный забор участка № ххх в ххх и расположенного на нем хозяйственного строения в районе точек 2.3,4 схемы № 1 экспертного заключения независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Холдеева В.П. о том, что в заключении судебной землеустроительной экспертизе эксперты указали на то, что сведения о земельном участке ответчика в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, границы данного земельного участка не установлены, определить соответствуют ли границы земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН не представляется возможным, , тогда как суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, судебная коллегия не принимает, поскольку суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ дал оценку данному заключению экспертов.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холдеева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: