Решение по делу № 2-2171/2018 от 07.08.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного

прокурора Бош В.В.

представителя истца адвоката Доценко А.А.,

ответчика Стародубцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Н.Б. к САО «ВСК», Стародубцеву С.А. о взыскании неустойки, морального вреда,

Установил:

Сарычева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Стародубцеву С.А. о взыскании неустойки, морального вреда. Из содержания поданного искового заявления и уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут на 308 км. а/д Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды водитель транспортного средства ЗИЛ 133 государственный регистрационный знак Х 665 ТН/26 Стародубцев С.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не представил преимущества в движении и допустил столкновение в транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак Х 477 УВ/26 под управлением Сарычевой В.В., в результате чего Сарычева Н.Б. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 133 государственный регистрационный знак Х 665 ТН/26 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по причинению вреда здоровью. 25.04.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей. Будучи не согласной с размером указанной выплаты, 13 июня 2018 года истец обратилась с претензией, по которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Таким образом, просрочка выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения причиненного вреда здоровью составила 64 дня от недоплаченной суммы в размере 15 250 рублей и составляет 9 760 рублей.

Кроме того действиями ответчика Стародубцева С.А. истице были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вызванные полученными телесными повреждениями. С учетом этого Стародубцев С.А. обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 9 760 рублей за период с 26.04.2018 года по 28.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать со Стародубцева С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На рассмотрение дела Сарычева Н.Б. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не представила, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Доценко А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть без участия представителя ответчика, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стародубцев С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно при ДТП, виновным в котором был признан он, истец Сарычева Н.Б. получила телесные повреждения. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключения помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут на 308 км. а/д Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды водитель транспортного средства ЗИЛ 133 государственный регистрационный знак Х 665 ТН/26 Стародубцев С.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, не представил преимущества в движении и допустил столкновение в транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак Х 477 УВ/26 под управлением Сарычевой В.В., в результате чего Сарычева Н.Б. получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновность в ДТП водителя Стародубцева С.А., нарушившего предписания п. п. 1.3,1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением судьи Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, согласно которому Стародубцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность Стародубцева С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

По заявлению Сарычевой Н.Б. от 10.04.2018 года страховщик 25.04.2018 года произвел страховую выплату в размере 115 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, и по претензии произвел доплату страхового возмещения 28.06.2018 года в размере 15 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку истец в адрес ответчика САО «ВСК» с полным пакетом документов обратился 10.04.2018 года, соответственно 20-тидневный срок истек 30.04.2018 года. САО «ВСК» в указанный 20-тидневный срок полную выплату страхового возмещения не произвел.

Период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты с 26.04.2018 по 28.06.2018 года составляет 64 дня, в связи с чем неустойка сумма неустойки за указанный период составляет 9 760 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Сарычевой Н.Б. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации причиненного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сарычевой Н.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, она испытывает физические или нравственные страдания, требуется реабилитация для восстановления здоровья, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Стародубцева С.А., в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение, согласно которым Сарычева Н.Б. оплатила 20000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Сарычевой Н.Б. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 700 рублей, со Стародубцева С.А. - 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Сарычевой Н.Б. к САО «ВСК», Стародубцеву С.А. о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сарычевой Н.Б. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать со Стародубцева С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «ВСК», Стародубцеву С.А. оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Взыскать со Стародубцева С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года)

Судья                                 В.П. Шевченко