Решение по делу № 5-1089/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД 91RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2022 года                                                   <адрес>

           судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении №) в отношении:

    Индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>.

по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 часов, по адресу: <адрес> Крым, направил в МВД по <адрес> форму уведомления в нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение п.4 порядка (Приложение №), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в нарушении п.6 порядка (Приложение №), а именно: уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует завершительная запись, также отсутствует опись вложения, что является нарушением п.8 Порядка предоставления организацией оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО3 в судебном заседании просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ИП ФИО3 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и гражданином Узбекистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. (л.д. 35)

Уведомление о заключение трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2 было направлено в УВМ МВД России по <адрес>, допустив заполнение уведомления, с нарушением формы и порядка заполнения, а именно: уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует завершительная запись, отсутствует опись вложения.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, конвертом и иными доказательствами дела об административном правонарушения, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости и относимости.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт направления лицом не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, то есть наличие допущенного неправильного составления формы уведомления, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе производства по делу.

Таким образом, деяние ИП ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, внесен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ИП ФИО3 к трудовой деятельности иностранный гражданин Узбекистана ФИО2 находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вменяемое юридическому лицу административное правонарушение, при наличии всех юридически значимых сведений в соответствующем уведомлении, то есть отсутствии иных нарушений, на что было указано в протоколе, не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат данные, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются основанием для применения к ИП ФИО3 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности юридического лица ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством ИП ФИО3, суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ИП ФИО3 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, а также с учетом ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде предупреждения.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

       Судья                                                                                  А.Н. Долгополов