Решение по делу № 2-11823/2016 от 12.08.2016

Дело № –11823/2016 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:     ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:             ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Халитовой Е. Б., Халитову Тимуру Ильшатовичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Халитовой Е.Б., Халитову Т.И., в котором просит взыскать с ответчика Халитовой Е.Б. задолженность в размере 1 224 185 руб. 24 коп., в том числе: 811 239 руб. 72 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 71 150 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 247 112 руб. 96 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 94 682 руб. 27 коп. – начисленные пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Халитовой Е.Б. и Халитову Т.И., расположенную о адресу: РБ, <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 132 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320 руб. 93 коп., расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои исковые требования истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, № заемщикам-залогодателям Халитовой Е.Б. и Халитову Т.И. ООО «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 910 000 руб. на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику в лице Халитовой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира было оценена в размере 2 100 000 руб. 00 коп. и указана в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Начиная с марта 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились не в полом объеме, с просрочкой платежа более 30 дней, а с марта 2015 года платежи ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, ответчики до настоящего времени указанное требование не выполнили. Размере суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 185 руб. 24 коп.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчики Халитова Е.Б., Халитов Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судебные извещения направленные заказными письмами с уведомлением по двум адресам - по указанному в иске и адресу постоянной регистрации места жительства ответчиков, возвращены отправителю с отместкой «истек срок хранения». При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 ст. 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО1., с одной стороны, и заемщик гр. Халитова Е.Б., с другой стороны, заключили договор займа №

Согласно п. 1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма займа – 910 000 руб. (п. 1.1.1), срок займа – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 20 процентов годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 1.1.3 размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 16 497 руб. 19 коп. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартира, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома. (п. 1.3)

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж-Финанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику Халитовой Е.Б. заем в сумме 910 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №,, принадлежащая ответчикам Халитовой Е.Б., Халитову Т.И. на праве собственности, является обеспечением по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3.1. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу договора. Права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящем договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанная квартира, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была оценена в размере 2 100 000 руб. и указана в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, первоначальным залогодержателем являлось ООО «<данные изъяты>».

Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Халитова Е.Б. надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита перед Кредитором не исполняет.

Согласно представленных суду истцом расчетом размер задолженности заемщика Халитовой Е.Б. перед АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 1 224 185 руб. 24 коп., в том числе: 811 239 руб. 72 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 71 150 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 247 112 руб. 96 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 94 682 руб. 27 коп. – начисленные пени, что подтверждается, представленным суду, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен судом и признан правильным, поскольку основан на условиях заключенных с заемщиком Договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление исх. № о необходимости оплатить полностью всю сумму просроченной задолженности, а так же проценты и пени, которое осталось без исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика Халитовой Е.Б. задолженности по договору займа № в размере 1 224 185 руб. 24 коп., в том числе: 811 239 руб. 72 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 71 150 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 247 112 руб. 96 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 94 682 руб. 27 коп.Обсудив исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика Халитовой Е.Б. пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание таких требований сводится к принятию судебного решения в отношении будущих событий, тогда как в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем в соответствии со статьей 3 ГПК РФ они в указанной части не подлежат защите в судебном порядке. Кроме того, доказательства в подтверждение размера процентов за указанный период, а также их расчет, истцом не представлены, требования истца носят неопределенный характер.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскании неустойки, т.е. присуждаться должна конкретная сумма и в данном случае невозможно взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их размер. Суд не вправе принимать решение, которое является неисполнимым.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Халитовой Е.Б., Халитову Т.И. на праве собственности, является обеспечением по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3.1. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу договора. Права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящем договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была оценена в размере 2 100 000 руб. и указана в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальным залогодержателем являлось ООО «<данные изъяты>». Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу положений пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленного истцом суду Отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 415 000 руб. Ответчиками данный Отчет не оспорен, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК не представлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 1 132 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Халитовой Е. Б. и Халитову Т. И., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 132 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Халитовой Е.Б. возложенных договором займа обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГПК РФ стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 320 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 329, 361, 363, 809 – 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 185 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - 811 239 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 71 150 ░░░. 29 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 247 112 ░░░. 96 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 94 682 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 160 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 160 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:        (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░