Решение по делу № 2-1227/2017 от 16.02.2017

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                        20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Гаджимагомедовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Магомедова Р.А.,

представителя ответчиком по доверенности Ибрагимовой З.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление ИП ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского ОСБ № обратилось в суд с иском к ИП Омаровой Н.Г. и Асадуллаевой С.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и ИП ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1040000 рублей на срок по 06.03.2017г. Согласно Кредитному Договору № от 06.03.2014г. выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 06.03.2014г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 1040000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора № от 06.03.2014г. по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Между тем в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 06.03.2014г. 019-300 от 06.03.2014г. с Асадуллаевой С.Г.

По состоянию на 05.08.2016г. задолженность Заемщика по кредитному договору № от 06.03.2014г.составила 684252,61 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 11386,76 рублей; проценты за кредит - 4928,38 рублей; ссудная задолженность - 623582,47 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ИП Омаровой Н.Г. и Асадуллаевой С.Г. полную ссудную задолженность в сумме 684252,61 рублей, и госпошлину в сумме 10042,52 руб.

В последующем ответчики ИП Омарова Н.Г. и Асадуллаева С.Г. предоставили встречное исковое заявление в котором просят расторгнуть кредитныйдоговор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП Омаровой Н.Г. № от 06.03.2014г.

Представитель истца Магомедов Р.А. в суде просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ИП Омарова Н.Г. и Асадуллаева С.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явились, однако направили в суд своего представителя по доверенности Ибрагимову З.М., которая указала, что поручитель Асадуллаева С.Г. в связи с состоянием здоровья в ноябре 2016г. установлена инвалидность, в связи с чем фактически оплачивать и рассчитывать на свои финансовые возможности может только Омарова Н.Г. просила расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП Омаровой Н.Г. № от 06.03.2014г., ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения. Вопрос об удовлетворении основных требований истца, оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором № от 06.03.2014г., между ПАО «Сбербанк» и ИП Омаровой Н.Г. заключен договор согласно которому Омаровой Н.Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 1040000 рублей.

Согласно распоряжению на перечисление кредита от 06.03.2014г. ИП Омаровой Н.Г.      зачислен на счет ответчика по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму 1040000 рублей.

По состоянию на 05.08.2016г. задолженность Заемщика по кредитному договору № от 06.03.2014г.составила 684252,61 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 11386,76 рублей; проценты за кредит - 4928,38 рублей; ссудная задолженность - 623582,47 рублей.

Кроме того, банк при обращении в суд понес и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - 10042,52 рублей.

Согласно требованию от 25.05.2016г. года за № ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.       

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора ответчиком не исполняется, что привело к начислению банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей ст.ст.361-367 ГК РФ.

Способ обеспечения обязательства по кредитному договору № от 06.03.2014г., является договор поручительства физического лица № от 06.03.2014г. заключенный с ФИО1

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, согласно п.1.1 договора поручительства № от 06.03.2014г., поручатель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из справки об инвалидности №, усматривается, что Асадуллаева С.Г. является инвалидом.

Согласно свидетельству о смерти супруг Омаровой Н.Г. -Омаров А.Г. скончался в мае 2015г.

Данные обстоятельства свидетельствуют тому, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, так как Омарова Н.Г. рассчитывала на помощь своего супруга Омарова А.Г., который скончался, в связи с чем ее материальное положение ухудшилось, а Асадулаева С.Г. поручитель по договору получила инвалидность и теперь ограничена в выборе трудоустройства.

Заявление о расторжении договора Омаровой А.Г. до обращения в суд направлялся в банк, однако в течение месяца ответ получен не был.

Таким образом, после заключения кредитного договора, ответчики не предвидели вероятность наступления для них негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности, а потому суд учитывая болезнь ответчицы Асадуллаевой С.Г., материальное положение Омаровой А.Г. приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП Омаровой Н.Г. № от 06.03.2014г.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 10042,52 рублей, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с заемщика ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014г. в сумме 684252,61 рублей и государственную пошлину в сумме 10042,52 рублей, итого 694 295 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 13 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 № от 06.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий